Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 01АП-7068/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Владимир

14 сентября 2016 г.

Дело N А11-11792/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

ознакомившись с апелляционной жалобой акционерного общества "Владимирское производственное объединение "Точмаш" на решение Арбитражного суда Владимирской от 29.03.2016 по делу N А11-11792/2015 и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил следующее.

Акционерное общество "Владимирское производственное объединение "Точмаш" (далее - АО "ВПО "Точмаш", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской от 29.03.2016, принятое судьей Семеновой М.В. по заявлению Общества о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 29.07.2015 N 6, 35.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Владимирской от 29.03.2016 подана Обществом 31.08.2016, то есть с пропуском установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда заявитель в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы указал, что на момент рассмотрения указанного дела по существу у АО "ВПО "Точмаш" отсутствовали доказательства, подтверждающие ввоз на территорию Российской Федерации мембран для газового счетчика 60RZ-669-2. Заявитель указывает, что с целью формирования доказательственной базы в обоснование позиции по апелляционной жалобе АО "ВПО "Точмаш" в адрес "G-Flex s.r.o." (Чешская Республика) направило письма от 12.05.2016 N 07-33/286 и N 17-35-27/4768 от 05.07.2016 о предоставлении дополнительной информации об изготовлении мембран, даты отгрузки продукции и организации-посреднике в Российской Федерации. В адрес Общества поступило письмо "G-Flex s.r.o." от 18.07.2016, которым подтверждается изготовление мембран для счетчиков газа 60RZ-669-2 для нужд АО "ВПО "Точмаш", а равно и ввоз их на территорию Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства пропуска процессуального срока, указанные заявителем в ходатайстве, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 2 указанной статьи.

Обстоятельства, указанные Обществом не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сбор доказательств с целью подачи апелляционной жалобы находился в пределах контроля заявителя и при должной степени осмотрительности мог быть осуществлен до истечения срока обжалования решения суда.

Объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный срок, у заявителя не имелось.

Представитель Общества Репецкая Э.А. присутствовала в судебном заседании 15.03.2016, в котором в порядке статьи 163 Кодекса был объявлен перерыв до 22.03.2016.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.03.2016, в которое представитель Общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, не явился.

В полном объеме решение изготовлено 29.03.2016, направлено Обществу 05.04.2016 по адресу: г. Владимир, ул. Северная, д. 1А, получено последним 07.04.2016 (л.д. 33). Срок высылки решения судом не нарушен.

Кроме того, решение суда от 29.03.2016 опубликовано в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 05.04.2016.

Срок обжалования решения суда от 29.03.2016 истек 29.04.2016.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в период с 07.04.2016 по 29.04.2016 у заявителя имелось достаточно времени для сбора необходимых доказательств и подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальный срок на обжалование судебного акта пропущен заявителем без уважительных причин, поэтому основания для его восстановления отсутствуют.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде, они не возвращаются в адрес заявителя применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Владимирское производственное объединение "Точмаш" на решение Арбитражного суда Владимирской от 29.03.2016 по делу N А11-11792/2015 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок.

Судья

М.Б. Белышкова