Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 06АП-4423/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

23 сентября 2016 г.

А04-3966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск"

на решение от 22.06.2016

по делу N А04-3966/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск"

о взыскании 598 725, 46 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" (ОГРН 1022800712593, ИНН 2804008317, далее - комитет, ответчик) задолженности за период с 01.01.2016 по 13.03.2016 в размере 567 399, 55 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 29.04.2016 в размере 8 075, 65 рублей (с учетом уточненных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)

Решением от 22.06.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 22.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что комитет неоднократно обращался к истцу с просьбой о необходимости снижения температурного режима и, соответственно, уменьшению суммы оплаты за потребленную тепловую энергию, с целью установления минимального расхода теплоносителя, поскольку здание, которое ранее использовалось под мастерские, закрыто.

Также приводит доводы о том, что посредством публичного предложения 18.02.2016 заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее - ООО "Монтажник") договор купли-продажи здания, договор зарегистрирован 14.03.2016, следовательно, с указанной даты право собственности возникло у ООО "Монтажник".

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора ОАО "РЖД" осуществляло поставку тепловой энергии в здание, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Калинская, 57, принадлежащее до 13.03.2016 комитету, что не оспаривается сторонами.

За период январь-март 2016 истцом оформлены акты выполненных работ (оказанных услуг), для оплаты поставленной тепловой энергии ОАО "РЖД" выставило комитету счета-фактуры на общую сумму 590 544, 76 рублей.

Поставленная тепловая энергия комитетом оплачена частично, задолженность составила 567 399, 55 руб., о взыскании которой, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Разрешая спор, суд правомерно исходил из фактических правоотношений ОАО "РЖД" и комитетом по отпуску и потреблению тепловой энергии, регулируемых положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В рассматриваемом случае факт поставка коммунального ресурса в период с 01.01.2016 по 13.03.2016, равно как и его количество и стоимость по установленным для истца тарифам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается комитетом.

Доказательств оплаты всей стоимости услуг теплоснабжения, погашения задолженности Комитетом в нарушении требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ОАО "РЖД" о взыскании с комитета за период с 01.01.2016 по 13.03.2016 задолженности в размере 567 399, 55 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ОАО "РЖД" также заявлено требование о взыскании с комитета в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционной инстанцией установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений; просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы за период с 11.02.2016 по 29.04.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 8 075, 65 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что комитет неоднократно обращался к истцу с просьбой о необходимости снижения температурного режима и, соответственно, уменьшению суммы оплаты, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Как верно указано судом, доказательств снижения фактического объема теплопотребления спорного здания, либо отключения его в заявленный в иске период, не представлено. Из переписки сторон, напротив, следует, что уменьшение объема не было, при этом истец обосновал техническую невозможность установления минимального расхода теплоснабжения и предлагал ответчику установить приборы учета и самостоятельно под свою ответственность проводить регулировку расхода теплоносителя.

Расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, исходя из размера нежилого помещения, тарифов и нормативов, утвержденных в установленном законодательством порядке.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что с 14.03.2016 право собственности возникло у ООО "Монтажник" не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом уточнен исковой период с учетом перехода с 14.03.2016 права собственности ООО "Монтажник".

В силу изложенного, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.06.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь