Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-59994/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-177589/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-177589/16, вынесенное судьей Нагорной А.Н., в порядке упрощенного производства по заявлению СПАО "Ингосстрах" к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании ущерба,

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 2 454,58 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП произошедшим 12.04.2016 г. с участием транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак С 083 АС 750, и транспортного средства марки Киа, государственный регистрационный знак Н 072 ОХ 777, застрахованного по полису ЕЕЕ 0362881175. Решением суда от 03.11.2016 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 2 454 (две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 58 копеек ущерба, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) рублей. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба размещена в интернете в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 г. в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак С 083 АС 750, застрахованный истцом по договору (полису). Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак Н 072 ОХ 777, и нарушившего правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком по полису N ЕЕЕ 0362881175. Истец на основании договора страхования произвел выплату страхового возмещения - 83 068,92 руб.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

Согласно отчету, составленному экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 72 335,31 руб. На основании изложенного и учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, то взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 2 454,58 руб. На момент рассмотрения спора, доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются несостоятельными, указанное положение относится к взаимоотношениям между страховой организацией и потерпевшим (физическим лицом).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме, поскольку Истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 269-272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-177589/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев