Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 14АП-8764/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

30 ноября 2016 г.

Дело N А05-7489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарями судебного заседания Куликовой М.А., Мазалецкой О.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Скорика Дмитрия Ивановича его представителя Малухиной Н.М. по доверенности от 27.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скорика Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2016 года по делу N А05-7489/2016 (судья Бекарова Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Скорик Дмитрий Иванович (ОГРНИП 304290118100161; ИНН 290100002702; место нахождения: 163060, город Архангельск) обратился в Арбитражный Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (ОГРН 1022900521820; ИНН 2901099535; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 60; далее - управление, фонд) о признании недействительным решения от 02.06.2016 N 039С04160002476, а также о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что в данном случае предприниматель после 2009 годе не являлся лицом, производящим выплаты физическим лицам, поэтому у него отсутствовала обязанность представлять в фонд ежеквартальные сведения по форме РСВ-1 ПФР, предусмотренные пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, а также просил взыскать с управления 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Фонд в отзыве, дополнениях к нему не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что регистрация заявителя в качестве страхователя возлагает на него определенные обязанности, в том числе по сдаче в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по форме РСВ-1 ПФР.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в том числе размещенных в электронном виде на материальном носителе информации - диске (лист дела 57), предприниматель Скорик Д.И. поставлен на учет в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации с 16.04.2003.

Заявитель 16.02.2016 представил расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по форме РСВ-1 ПФР за 2015 год.

В соответствии с указанным расчетом сумма начисленных страховых взносов за указанный период составила 0 руб.

В дальнейшем, 03.06.2016, предприниматель обратился в управление с заявлением о снятии его с регистрационного учета в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам.

Управлением проведена камеральная проверка расчета форме РСВ-1 ПФР за 2015 год, по результатам которой составлен акт от 19.04.2016 N 039С03160000715.

При проверке ответчиком установлено, что предприниматель в нарушение пункта 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ представил расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2015 год 16.02.2016, при установленном сроке - до 15.02.2016. Нарушение срока представления расчета составило 1 день.

В возражениях на акт проверки, полученных управлением 01.06.2016, что подтверждается штампом фонда на первой странице этого документа, предприниматель указал на то, что в 2009 году им расторгнут трудовой договор с последним своим наемным работником, свою отчетность в орган Пенсионного фонда Российской Федерации за 2010 год, как лицо, производившее в 2010 году выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, заявитель представил в полном объеме. Следовательно, по мнению заявителя, в дальнейшем при отсутствии наемных работников у предпринимателя отсутствует обязанность по представлению соответствующих расчетов. Также предприниматель обратил внимание фонда на то, что никаких выплат наемным работникам после 2010 года заявителем произведено не было, доказательств того, что заявитель в 4-м квартале 2015 года являлся работодателем, производящим выплаты физическим лицам, материалы дела не содержат.

В связи с выявленным нарушением фондом принято решение от 02.06.2016 N 039С04160002476, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Предприниматель не согласился с вынесенным решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав доказанным факт совершения ответчиком вменяемого ему в вину правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности, предусмотренной пункта 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

Согласно статье 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели как производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, таки и не производящие таковых.

Пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Положения статьи 15 Закона N 212-ФЗ, как следует из ее названия, распространяется на плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда России какую-либо отчетность.

Это следует из статей 14, 16 Закона N 212-ФЗ.

При этом согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Следовательно, обязанность по представлению расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам возложена на индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Обязанность по представлению этих расчетов предпринимателями, уплачивающими страховые взносы за себя и не являющимися работодателями, отсутствует.

Из содержания акта проверки и обжалуемого решения фонда усматривается, что при проведении проверки управлением не устанавливалось обстоятельств выплат предпринимателем каких-либо вознаграждений физическим лицам за 2015 год.

Вместе с тем в возражениях на акт проверки предприниматель сообщил о том, что последний трудовой договор с наемным работником он расторг в 2009 году.

Возражения заявителя получены фондом. Вместе с тем никакой правовой оценки изложенным в них доводам заявителя управлением в оспариваемом решении не дано.

Более того, как указано в данном решении фонда, Скорик Д.И. был приглашен на рассмотрение материалов проверки, однако в управление не явился, возражений на акт проверки не представил.

Согласно правовой позиции, выработанной и изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дел с участием административных органов необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

В связи с этим при отсутствии обязанности по представлению соответствующих расчетов не имеется оснований и для привлечения к ответственности.

Как указано выше, статус плательщика страховых взносов закон связывает не с постановкой на учет в качестве такового, а с осуществлением выплат и иных вознаграждений физическим лицам.

Из пояснений предпринимателя, содержащихся в возражениях на акт проверки, в заявлении об оспаривании решения, следует, что трудовой договор с последним своим наемным работником расторгнут им в 2009 году, отчетность за 2010 год по форме РСВ-1 ПФР он представил в полном объеме.

Доказательств наличия у предпринимателя работников в 2015 году и обязанности по подаче соответствующих расчетов по форме РСВ-1 ПФР после 2010 года, в том числе и за 2015 год, управлением в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нахождение предпринимателя на учете как работодателя при отсутствии фактических трудовых отношений (либо гражданско-правовых) с физическими лицами и, как следствие, при отсутствии выплат вознаграждений им не может служить основанием для того, чтобы считать этого предпринимателя плательщиком страховых взносов с обязанностью представлять расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Доводы фонда сводятся к тому, что вывод суда об отсутствии у предпринимателя застрахованных лиц не может расцениваться как обстоятельство, исключающее ответственность за несвоевременное предоставление сведений о страховых взносах, поскольку регистрация предпринимателя в качестве страхователя возлагает на него определенные обязанности, в том числе по предъявлению данных о страховых взносах.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы управления как необоснованные.

Согласно материалам дела, в 01.01.2015 по 31.12.2015 Скорик Д.И. не являлся работодателем, представленный им расчет по форме РСВ-1 ПФР содержит нулевые показатели. Соответственно, плательщиком страховых взносов на основании подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ. Поэтому у него не имелось обязанности по сдаче расчета по форме РСВ-1 ПФР за 2015 год.

После того как предприниматель прекратил осуществлять выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц, он не может относиться к категории плательщиков страховых взносов, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ.

Соответственно, на него не могут распространяться положения статьи 15 этого Закона, которой определен порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. После увольнения наемных работников и, соответственно, прекращения осуществления выплат и вознаграждений в их пользу предприниматель должен быть отнесен к категории плательщиков страховых взносов, которая предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ. Предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда России какую-либо отчетность. Это следует из статей 14, 16 Закона N 212-ФЗ. Никакой специальной процедуры перехода от одной категории плательщиков к другой законодательством не предусмотрено.

Фактически предприниматель в 2010 году прекратил, без намерения ее возобновления, о чем свидетельствует его заявление от 03.06.2016, деятельность, с осуществлением которой законодатель связывает необходимость представления в органы Пенсионного фонда вышеуказанных форм отчетности (РСВ-1 ПФР).

При таких обстоятельствах предприниматель необоснованно и неправомерно привлечен оспариваемым решением управления к ответственности по части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Исходя из изложенного доводы заявителя подтверждены материалами дела, оспариваемое решение фонда не соответствует нормам Закона N 212-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона, что привело к принятию судом неправильного решения и к неправомерному отказу в удовлетворении заявленных требований по существу спора.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании решения фонда предпринимателем также заявлено требование о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 того же Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор от 21.06.2016 N 322 оказания юридических услуг, заключенный предпринимателем Скориком Д.И. (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "БЭНЦ" в лице директора Некрасова Николая Васильевича (далее - ООО "Аудиторская фирма "БЭНЦ", исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по оспариванию решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 02.06.2016 N 039С04160002476 в Арбитражном суде Архангельской области.

Поскольку в договоре содержатся реквизиты оспариваемого решения управления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в просительной части заявления предпринимателя допущена опечатка при указании номера договора (N 303 вместо N 322) на оказание услуг, по которому заявитель просит возместить судебные расходы.

Пунктом 1.2 вышеназванного договора предусмотрено, что в состав услуг входит участие представителей исполнителя на заседаниях арбитражного суда по соответствующим доверенностям, выданным заказчиком.

Стоимость вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг, предусмотренных настоящим договором, установлена в пункте 2.1 и составляет 10 000 руб.

Оплата услуг произведена предпринимателем в полном объеме на основании выставленного счета от 27.06.2016 N 133 в безналичном порядке на расчетный счет ООО "Аудиторская фирма "БЭНЦ" по платежному поручению от 11.07.2016 N 31 на сумму 10 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 3.3 заказчик вправе получить от исполнителя консультации и пояснения по деталям дела.

Согласно пункту 3.2.1, 3.2.2 договора от 21.06.2016 N 322 исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, исполнить все действия, указанные в пункте 1.1 настоящего договора.

Между тем, какие именно действия охватываются формулировкой пункта 1.1 договора "оказать юридические услуги по оспариванию решения фонда в Арбитражном суде Архангельской области", в договоре не указано.

При этом под оспариванием ненормативного акта в судебном порядке в общепринятом смысле понимается изучение документов, имеющих отношение к спору и необходимых для составления заявления об оспаривании такого акта (решения), консультация заказчика по деталям и специфике спора, непосредственно составление текста заявления, обращение с таким заявлением в суд (направление по почте, сдача в канцелярию суда).

К заявлению приложены доверенности от 27.06.2016 на имя Некрасова Николая Васильевича, от 27.06.2016 на имя Малухиной Натальи Михайловны, от 27.06.2016 на имя Аверьяновой Марины Сергеевны. Все доверенности выданы самим предпринимателем Скориком Д.И. на представление его интересов.

В данном случае материалами дела подтверждается, что заявление об оспаривании решения управления подписано самим предпринимателем, копии всех приложенных к нему документов заверены представителем по доверенности Малухиной Н.М.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о том, что на даты заключения договора от 21.06.2016 N 322 и заверения копий документов (14.07.2016) Малухина Н.М. являлась сотрудником ООО "Аудиторская фирма "БЭНЦ", с которым предпринимателем заключен названный договор оказания юридических услуг, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из имеющихся в деле документов не представляется возможным достоверно установить, что услуги Малухиной Н.М. по заверению копий документов оказаны предпринимателю именно в рамках и во исполнение договора от 21.06.2016 N 322, заключенного заявителем с ООО "Аудиторская фирма "БЭНЦ".

Из содержания договора следует, что Некрасов Николай Васильевич является генеральным директором ООО "Аудиторская фирма "БЭНЦ".

Между тем по имеющимся в деле доказательствам невозможно достоверно установить факт участия генерального директора исполнителя Некрасова Н.В. в составлении заявления об оспаривании решения фонда, поскольку это заявление подписано самим предпринимателем, в большей своей части заявление воспроизводит дословное содержание возражений на акт камеральной проверки.

При этом акта приема-передачи услуг в деле не имеется, конкретизация действий, которые подлежат совершению сотрудником ООО "Аудиторская фирма "БЭНЦ", в пункте 1.1 договора отсутствует.

Какое-либо участие в качестве представителя заявителя Аверьяновой Марины Сергеевны, на имя которой имеется выданная заявителем доверенность, а также наличие трудовых отношений названного представителя с ООО "Аудиторская фирма "БЭНЦ" в материалах настоящего дела не прослеживаются.

По общему правилу представление интересов заказчика в суде предполагает участие его представителя в судебных заседаниях.

Пунктом 1.2 договора N 322 предусмотрено, что в состав оплачиваемых услуг включено участие представителей исполнителя на заседаниях арбитражного суда по соответствующим доверенностям, выданным заказчиком.

Однако настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что не предполагало участия представителя заявителя в судебных заседаниях.

Следовательно, оплата заявителем услуг представителя в указанной части является риском самого предпринимателя и расходы последнего, связанные с оплатой таких услуг, не могут быть возложены на ответчика.

В отсутствие иных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из содержаний договора, генеральный директор ООО "Аудиторская фирма "БЭНЦ" Некрасов Н.В. оказал заказчику по договору N 322 услуги по изучению представленных заказчиком документов (пункт 3.2.1 договора), проконсультировал последнего по деталям дела (пункт 3.3 договора), предъявил заявление об оспаривании решения фонда в Арбитражный суд Архангельской области.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку ни вид, ни стоимость каждой услуги, предусмотренной договором об оказании услуг от 21.06.2016 N 322, не конкретизированы, однако требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, при этом штраф, начисленный предпринимателю оспариваемым решением фонда, составил 1000 руб., апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае с управления в пользу предпринимателя подлежит взысканию 1000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, то есть сумма, не превышающая размер начисленного штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, названная сумма является разумной и соразмерной по отношению к рассмотренному спору, с учетом того, что дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции исходит из объема фактически оказанных заказчику услуг применительно к условиям договора, совершенных процессуальных действий, степени сложности дела.

В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателя Скорика Д.И. о взыскании судебных издержек апелляционный суд отказывает.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании решения управления предпринимателем предъявлена копия платежного поручения от 11.07.2016 N 30 на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Вместе с тем с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не взыскал с заявителя в федеральный бюджет государственную пошлину в отсутствие доказательств ее надлежащей уплаты предпринимателем.

Поскольку приложенная к заявлению копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 АПК РФ с предпринимателя в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

При этом предприниматель вправе предъявить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины от 11.07.2016 N 30 на стадии исполнения судебного акта.

В свою очередь, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и заявленных требований предпринимателя, в силу статьи 110 АПК РФ с управления в пользу заявителя подлежат взысканию расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в сумме 150 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (всего 450 руб.)

В силу вышеизложенного на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта, апелляционная жалоба предпринимателя - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2016 года по делу N А05-7489/2016 отменить.

Признать не соответствующим Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске от 02.06.2016 N 039С04160002476.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скорика Дмитрия Ивановича (ОГРНИП 304290118100161; ИНН 290100002702; место нахождения: 163060, город Архангельск) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (ОГРН 1022900521820; ИНН 2901099535; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 60) в пользу индивидуального предпринимателя Скорика Дмитрия Ивановича (ОГРНИП 304290118100161; ИНН 290100002702; место нахождения: 163060, город Архангельск) 450 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции, 1000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Скорика Дмитрия Ивановича о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина