Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 05АП-8130/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - дата регистрации - продление срока - почтовое извещение - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 05АП-8130/16

г. Владивосток

03 ноября 2016 г.

Дело N А51-18132/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное Управление Дальнего Востока,

апелляционное производство N 05АП-8130/2016

на решение от 31.08.2016

по делу N А51-18132/2016 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Большекаменское управление механизации строительства" (ИНН 2503001597, ОГРН 1022500575591, дата регистрации: 02.12.1992)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное Управление Дальнего Востока" (ИНН 2540213494, ОГРН 1152540005804, дата регистрации: 28.08.15)

о взыскании 10 194 384 рублей 16 копеек,

установил:

10.10.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное Управление Дальнего Востока на решение от 31.08.2016 по делу N А51-18132/2016 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное Управление Дальнего Востока оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе приложена копия доверенности от 26.04.2016 не заверенная надлежащим образом, подтверждающая полномочия Слободянюк Николая Юрьевича на подписание апелляционной жалобы, в то время как в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 02.11.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу: 690091, г. Владивосток, ул. Мордовцева, 3 офис 1103 и адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 690091, г. Владивосток, ул. Проспект 100 летия Владивостоку, 155 офис 424.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не была получена заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление N 690991 04 02729 0 с отметками почтового органа о двух попытках вручения указанного заказного почтового отправления адресату.

Как следует из имеющегося в материалах дела, почтового уведомления N 690991 04 02728 3 копия определения суда, направленная по юридическому адресу общества, была получена 21.10.2016 Слободянюк Н.Ю. о чем свидетельствует отметка, о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы до настоящего времени не исполнено, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

Арбитражный суда апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.Ю. Ротко