Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 05АП-7578/16

г. Владивосток

20 октября 2016 г.

Дело N А51-7289/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-7578/2016

на решение от 10.08.2016

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-7289/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нанива" (ИНН 3808208037, ОГРН 1093850008911, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.04.2009)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Транссервис", Владивостокская таможня,

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО "Нанива": Парфентьева Е.А., по доверенности от 01.03.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Беспалов Р.В., по доверенности от 31.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от заинтересованных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нанива" (далее по тексту -заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - административный орган, ответчик, Россельхознадзор, Управление) об отказе в переоформлении фитосанитарного сертификата N 156381006240216001, изложенного в письме от 31.03.2016 N 01-25/1487.

Арбитражный суд в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис", Владивостокскую таможню.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Россельхознадзор обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм права.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы указывает, что основанием для отказа в переоформлении фитосанитарного сертификата послужило отсутствие информации, подтверждающей факт истечения срока действия фитосанитарного сертификата на момент пересечения товаром границы Таможенного союза, поскольку ответчик не осуществляет контроль за вывозом подкарантинной продукции в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации. По мнению апеллянта, контроль за соблюдением требований закона осуществляется таможенными органами, которые, установив, что срок действия сертификата истек, принимают решение о запрете вывоза из Российской Федерации партии подкарантинной продукции. Обращает внимание на то обстоятельство, что после отказа заявителю в переоформлении сертификата, представителем заявителя 06.04.2016 вновь была подана заявка о переоформлении сертификата, к которой был приложен сертификат с проставленным штампом Владивостокской таможни "выпуск запрещен", в связи с чем заявителю был выдан новый фитосанитарный сертификат. Также, по мнению Управления, обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением, поскольку последним не подтвержден факт несения дополнительных расходов, связанных с задержкой в оформлении сертификата.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной инстанции поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель общества на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 24.02.2016 Управлением Россельхознадзора по Иркутской области и Республики Бурятия ООО "Нанива" выдан фитосанитарный сертификат N 156381006240216001 (контейнер SKHU9509991).

Заявителем, как клиентом, и заинтересованным лицом - Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Транссервис", как экспедитором, был заключен договор от 06.04.2015 N 114-TSVS060415 на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому экспедитор, действуя от своего имени, по поручению и за счет клиента принял на себя обязанности по оказанию услуг по организации перевозок грузов, оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и иных документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Во исполнение условий вышеуказанного договора заинтересованным лицом - Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Транссервис" в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области была подана заявка от 29.03.2016, в которой заинтересованное лицо на основании п. 8.2 Положения N 318 в связи с истечением срока действия фитосанитарного сертификата от 24.02.2016 N 156381006240216001 на подкарантинную продукцию, следующую в режиме экспорта в Китай в контейнере SKHU9509991, просило переоформить фитосанитарный сертификат на вывозимую партию продукции.

31.03.2016 Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в адрес ООО "Компания "Транссервис" направлен ответ N 01-25/1487 по результатам рассмотрения заявления о переоформлении фитосанитарного сертификата, согласно которому Россельхознадзор не осуществляет контроль за вывозом подкарантинной продукции в пункте пропуска, в Управлении Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области отсутствует информация, подтверждающая факт истечения срока действия фитосанитарного сертификата на момент пересечения границы Таможенного союза, в связи с чем, у Управления отсутствуют основания для оформления фитосанитарного сертификата в порядке, установленном п. 8.2 Положения.

Заинтересованное лицо 01.04.2016 обратилось с заявлением в таможенный пост "Первомайский" с просьбой произвести документарную проверку подкарантинной продукции и принять решение о разрешении вывоза либо о запрете такого вывоза с территории Российской Федерации.

После получения заинтересованным лицом на фитосанитарном сертификате N 156381006240216001 штампа таможенного органа "выпуск запрещен", заинтересованное лицо 06.04.2016 повторно обратилось к ответчику с заявлением о выдаче нового сертификата в порядке п. 8.2 Положения N 318, приложив к заявлению подлинник указанного сертификата с отметкой таможенного органа "выпуск запрещен", копию железнодорожной накладной N ЭМ 997723, копию ДТ N 10607110/250216/0001877, складскую справку ООО "ВМКТ" от 29.03.2016.

На основании указанного заявления ответчиком был выдан новый фитосанитарный сертификат N 156253202060416003 от 06.04.2016, который был получен представителем заинтересованного лица 07.04.2016.

Не согласившись с отказом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, оформленного письмом от 31.03.2016 N 01-25/1487, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность доказать нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий (актов).

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам, в том числе, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В силу пункта 2 статьи 174 ТК ТФ товары, подлежащие ветеринарному, фитосанитарному и другим видам государственного контроля, могут быть помещены под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего контроля.

Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Таможенного союза, утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе" (далее - Положение N 318).

Указанное Положение определяет, в том числе, порядок осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) при вывозе с таможенной территории Таможенного союза подкарантинной продукции.

В соответствии с пунктом 8.1 Положения N 318 в случае, если в соответствии с фитосанитарными требованиями страны-импортера подкарантинная продукция должна сопровождаться фитосанитарным сертификатом, указанные фитосанитарные сертификаты выдаются уполномоченным органом стороны по месту отправки в соответствии с законодательством такой стороны.

Согласно пункту 2.1 указанного Положения местом отправления является место, в котором партия подкарантинной продукции погружена в транспортное средство.

Пунктом 8.2 Положения N 318 предусмотрено, что в случае, если определяемый в соответствии с требованиями страны-импортера срок действия фитосанитарного сертификата на партию подкарантинной продукции, выданного в одной из сторон, на момент пересечения таможенной границы Таможенного союза истек, уполномоченный орган стороны, на территории которой расположено место убытия партии подкарантинной продукции, по заявлению собственника продукции оформляет новый фитосанитарный сертификат на вывозимую партию подкарантинной продукции с приложением подлинника фитосанитарного сертификата с истекшим сроком действия, без проведения мероприятий, направленных на установление карантинного фитосанитарного состояния данной партии подкарантинной продукции. При этом ответственность за соответствие данной партии подкарантинной продукции требованиям страны-импортера возлагается на уполномоченный орган страны, выдавшей фитосанитарный сертификат, срок действия которого истек.

Статьей 25 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" также установлено, что вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера.

Выдача фитосанитарных сертификатов при экспорте подкарантинной продукции с территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Порядком организации работ и выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утвержденным приказом Минсельхоза России от 14.03.2007 N 163 (далее - Порядок N 163).

Согласно пункту 5 Порядка N 163 оформление и выдачу фитосанитарных и карантинных сертификатов осуществляет Россельхознадзор непосредственно или территориальный орган Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз или поставка подкарантинной продукции.

При этом, фитосанитарный сертификат оформляется на каждую партию подкарантинной продукции, вывозимую с территории Российской Федерации. Подкарантинная продукция, на которую выдан фитосанитарный сертификат, должна пересечь Государственную границу Российской Федерации при вывозе в государства - члены Европейского союза в течение 14 дней со дня выдачи фитосанитарного сертификата, при вывозе в другие страны - в течение 30 дней со дня выдачи фитосанитарного сертификата (пункт 6 Порядка N 163).

Таким образом, переоформление фитосанитарных сертификатов предусмотрено в случае истечения срока их действия на момент пересечения подкарантинным грузом таможенной границы Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что оспариваемый отказ Управления мотивирован отсутствием информации, подтверждающей факт истечения срока действия фитосанитарных сертификатов на момент пересечения границы таможенного союза.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в целях переоформления фитосанитарного сертификата заинтересованное лицо при первоначальной подаче заявления от 29.03.2016 предоставило ответчику подлинник фитосанитарного сертификата N 156381006240216001 с истекшим сроком действия, копию железнодорожной накладной, копию ДТ и складскую справку.

Поскольку сертификат N 156381006240216001 был выдан 24.02.2016, то в силу пункта 6 Порядка N 163 срок действия сертификата на момент подачи заявления истек.

Из представленной заинтересованным лицом складской справки от ООО "ВМКТ", а также из сведений ДТ N 10607110/250216/0001877, также усматривается и ответчик имел возможность установить, что на момент подачи заявления от 29.03.2016 подкарантинный груз находился в экспортной секции для отправки на экспорт, то есть, не пересек таможенную границу Таможенного союза.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованным лицом, действовавшим от имени заявителя, при подаче заявления от 29.03.2016 были предоставлены все предусмотренные пунктом 8.2 Положения N 318 и необходимые для переоформления фитосанитарного сертификата в упрощенном порядке документы, в связи с чем ответчик мог и должен был на основании представленных ему документов установить обстоятельство истечения срока действия сертификата на момент подачи заявления от 29.03.2016.

С учетом положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обязано и вправе доказывать наличие обстоятельств, послуживших основанием для отказа в переоформлении фитосанитарного сертификата на вывозимую партию продукции.

Между тем суд первой инстанции при оценке указанных пояснений учел не только то, что оспариваемый отказ Управления не содержат мотивированных оснований для отказа в выдаче фитосанитарного сертификата. Судом установлено и Управлением не опровергнуто, что заявка общества и приложения к ним соответствовали пункту 8.2 Положения N 318.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нормами таможенного законодательства не предусмотрено проставление таможенным органом штампа "выпуск запрещен" на фитосанитарных сертификатах. Фактически контроль за вывозом подкарантинной продукции должен осуществляться таможенными органами после декларирования товара и подачи ДТ.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, принятие ответчиком положительного решения о выдаче нового сертификата в порядке п. 8.2 Положения N 318 только при условии предоставления отметки таможенного органа "выпуск запрещен" на фитосанитарном сертификате противоречит законодательству, фактически ставит декларантов в ситуацию, при которой возможность получения государственной услуги по переоформлению фитосанитарного сертификата в упрощенном порядке возможно только при условии либо подачи декларантом ДТ с заведомо недействительным сертификатом, что может повлечь административную ответственность по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, либо при условии выполнения требований о предоставлении документа, не предусмотренного нормами действующего законодательства.

Задержка в оформлении сертификата повлекла нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку общество как законный владелец, отправитель, экспортер подкарантинного груза, понесло в связи с принятием спорного оспариваемого решения дополнительные временные расходы, связанные с сверхнормативным использованием контейнера, что вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается материалами дела, в частности счетом от 13.04.2016 N 482И.

Поскольку в рассматриваемом случае общество представило доказательства того, что в момент переоформления фитосанитарного сертификата в связи с истечением срока его действия подкарантинный груз пересекал таможенную границу Таможенного союза, у Управления не имелось оснований для принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.

Кроме того, заявитель не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2016 по делу N А51-7289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк