Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 05АП-2817/17

г. Владивосток

08 июня 2017 г.

Дело N А51-7289/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2817/2017

на определение от 21.03.2017

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-7289/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нанива" (ИНН 3808208037, ОГРН 1093850008911)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН 2540004324, ОГРН 1022502262166), Владивостокская таможня (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 31.03.2016 N 01-25/1487,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Воропаева В.А. (доверенность от 09.01.2017, сроком до 31.12.2017);

от ООО "Нанива", ООО "Транссервис", Владивостокской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нанива" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - административный орган, Россельхознадзор, управление) об отказе в переоформлении фитосанитарного сертификата N 156381006240216001, изложенного в письме от 31.03.2016 N 01-25/1487.

Определениями суда от 12.04.2016 и от 16.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - третье лицо, ООО "Транссервис") и Владивостокская таможня (далее - третье лицо, таможня, таможенный орган).

Решением арбитражного суда от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2017, заявленные требования удовлетворены.

27.10.2016 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 317700,00 руб., составляющих стоимость услуг представителя и расходов на проезд и проживание к месту проведения судебных заседаний (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 21.03.2017 ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов удовлетворено, и на административный орган, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 317700,00 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Россельхознадзор обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Полагает необоснованно завышенными понесенные представителем общества расходы на проживание в гостинице и чрезмерными расходы по оплате услуг представителя. При этом выражает несогласие с дополнительной суммой расходов в размере 30000,00 руб. за подготовку и подачу отзыва в суд кассационной инстанции, поскольку участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции общество не обеспечило. Ссылается на то, что заявитель не использовал право на участие в судебных заседаниях посредством системы видеоконференц-связи, что могло бы сократить его расходы по проезду представителя к месту проведения судебных заседаний. С учетом изложенного административный орган просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, заявитель письмо ходатайствовал о проведении судебного заседания без своего участия. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без участия заявителя и третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения настоящего спора по существу требования общества о признании незаконным отказа управления в переоформлении фитосанитарного сертификата удовлетворены.

В этой связи на основании статьи 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом (заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг N 0104/2016 от 01.04.2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем Парфентьевой Екатериной Анатольевной (исполнитель), по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по оспариванию отказа управления в переоформлении фитосанитарного сертификата N 156381006240216001, изложенного в письме от 31.03.2016 N 01-25/1487, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Из пункта 1.2 указанного договора следует, что в рамках настоящего дела исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к делу; составить и представить в Арбитражный суд Приморского края заявление о признании незаконным решения государственного органа, а также при необходимости составить и представить в арбитражный суд пояснения, возражения; определить доказательства, которые необходимо представить в арбитражный суд в обоснование заявленных требований; представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде на всех стадиях арбитражного разбирательства; составить апелляционную, кассационную жалобы на принятые по делу судебные акты или отзыв на апелляционную, кассационную жалобы, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанций (при необходимости).

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг, цена услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, устанавливается в следующих размерах:

- представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (составление заявления о признании незаконным решения государственного органа, пояснений, формирование доказательственной базы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции) - 70000,00 руб., НДС не облагается;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (составление апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции или отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции) - 30000,00 руб., НДС не облагается;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции (составление кассационной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции и/или постановление арбитражного уда апелляционной инстанции или отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции) - 30000,00 руб., НДС не облагается.

Размер оплаты за оказанные юридические услуги по договору N 0104/2016 от 01.04.2016 составил 130000,00 руб. (акты об оказанных услугах N б/н от 21.10.2016 и N 2 от 18.01.2017).

Оплата оказанных юридических услуг по договору и указанным актам была произведена платежными поручениями N 616 от 25.10.2016 на сумму 100000,00 руб. и N 109 от 19.01.2017 на сумму 30000,00 руб.

Согласно актам об оказанных услугах N б/н от 21.10.2016 и N 2 от 18.01.2017 оказанные исполнителем услуги отвечают требованиям, предъявляемым договором, заказчик не имеет претензий к качеству и срокам оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу обществом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 130000,00 руб.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с составлением и подачей заявления по настоящему делу, пояснений по делу, отзывов на апелляционную, кассационную жалобы управления, представления дополнительных доказательств и участием представителя в судебных заседаниях судах первой и апелляционной инстанций, расходы на оказание которых согласуются с уровнем оплаты услуг представителей в арбитражном суде в Приморском крае.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов коллегией отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения за представление интересов в арбитражном суде каждой инстанции в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений и отзывов по делу, изучение материалов дела и участие в судебных заседаниях, судебная коллегия считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 130000,00 руб.

Доводы управления об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах приема-передачи услуг действия являлись излишними, административным органом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении доказательств, свидетельствующих об уровне юридического рейтинга представителя общества, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку юридический рейтинг не является критерием разумности судебных издержек.

Ссылка управления на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2016 по делу N А51-16167/2015 о распределении судебных расходов отклоняется как безосновательная, поскольку размер подлежащих компенсации судебных расходов устанавливается исходя из обстоятельств конкретного дела.

Что касается несогласия административного органа с суммой расходов в размере 30000,00 руб., связанной с подготовкой и подачей отзыва в суд кассационной инстанции, ввиду того, что участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции общество не обеспечило, то коллегией установлено следующее.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Аналогичное условие содержится в пункте 3.5 договора на оказание юридических услуг N 0104/2016 от 01.04.2016.

Как следует из акта об оказанных услугах N 2 от 18.01.2017, исполнителем были оказаны услуги по составлению и направлению отзыва на кассационную жалобу административного органа.

При этом согласно пояснениям общества отсутствие его представителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции было обусловлено невозможностью оплатить стоимость проезда и проживания исполнителя в г. Хабаровске.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает какого-либо несоответствия между стоимостью юридических услуг за представление интересов в суде кассационной инстанции, предусмотренной договором, и суммой судебных расходов, предъявленных ко взысканию за данный этап выполненных работ.

Что касается Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2016 (действовавшего в спорный период), на которое ссылается управление в обоснование своих доводов о необходимости уменьшения судебных расходов, то оно не может являться доказательством чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

Заявляя о чрезмерности и неоправданности расходов заявителя на оплату юридических услуг за представлении интересов в суде кассационной инстанции, управление также сослалось на статью 153.1 АПК РФ, согласно которой общество могло участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако не учло, что такое участие в судебном заседании является правом, но не обязанностью, лица, участвующего в деле, а потому его нереализация не может служить доказательством чрезмерности понесенных судебных расходов.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением от 20.12.2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа отказал в удовлетворении ходатайства общества об участии в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции путем использованием систем видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах размер понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя отвечает критерию разумности.

Что касается отнесенных на таможенный орган судебных расходов в сумме 187700,00 руб., составляющих стоимость проезда и проживания представителя к месту проведения судебных заседаний в г. Владивосток, для защиты интересов заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, то судебной коллегией установлено, что данные расходы сложились за счет перелетов по маршруту Иркутск-Хабаровск-Владивосток-Хабаровск-Иркутск и за счет проживания представителя общества в гостинице г. Владивостока.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение указанных судебных издержек обществом были представлены копии маршрутных квитанций электронного авиабилета, квитанции об оплате сервисного сбора, копии посадочных талонов от 11.05.2016, 12.05.2016, 07.06.2016, 09.06.2016, 02.08.2016, 04.08.2016, 16.10.2016, 17.10.2016, платежные поручения N 48 от 20.04.2016, N 277 от 16.05.2016, 585 от 24.06.2016, N 349 от 30.09.2016, счета за услуги гостиниц от 11.05.2016, 09.06.2016, 17.10.2016, 04.08.2016, чеки об оплате стоимости проживания в гостинице, платежные поручения о выплате подотчетных сумм на оплату проживания N427 от 13.10.2016, N883 от 29.07.2016, N458 от 07.06.2016, N456 от 06.06.2016, N62 от 22.04.2016.

Анализ указанных документов показывает, что сумма предъявленных ко взысканию расходов в размере 187700,00 руб. сложилась за счет следующего: 128500 руб. - авиаперелеты по маршруту Иркутск-Хабаровск-Владивосток-Хабаровск-Иркутск; 3200,00 руб. - сервисный сбор; 56000,00 руб. - проживание в гостинице.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы по проезду и проживанию связаны с рассмотрением дела N А51-7289/2016, подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и разумности, а окончательный судебный акт принят в пользу заявителя, судебная коллегия считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в указанной части путем отнесения их на управление является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы Россельхознадзора о завышенной стоимости гостиничных услуг, предоставленных представителю общества, коллегией не принимаются, поскольку материалами дела подтверждена стоимость оказанных услуг в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные административным органом в материалы настоящего дела скриншоты с Интернет-сайтов гостиниц Владивостока содержат сведения о стоимости гостиничных услуг без указания конкретных дат, на которые эта стоимость установлена.

В этой связи, учитывая, что заявителем не было представлено доказательств неразумности и чрезмерности понесенных обществом расходов за гостиничные услуги, связанных с проживанием представителя заявителя г. Владивосток, равно как не было представлено доказательств, что 11.05.2016, 07-08.06.2016, 02-03.08.2016 и 16.10.2016 имелась возможность забронировать одноместный номер в гостиницах г. Владивостока по ценам ниже, чем стоимость, выбранная заявителем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорные расходы являются разумными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2017 по делу N А51-7289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева