Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-56611/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-31845/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Аквиста"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-31845/16, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-270)

по заявлению ООО "Омикрон"

к УФАС по Москве

третьи лица: 1) ЗАО "Аквиста", 2) Департамент здравоохранения города Москвы

об оспаривании решения от 24.11.2015 N 10/47119-3,

при участии:

от заявителя:	Демидов И.А. по дов. от 08.12.2016 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Преминина А.В. по дов. от 17.10.2016 N 17-10-2016/10; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омикрон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России N 2-57-10215/77-15 от 16.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016, вступившим в закону силу, в удовлетворении требований общества отказано.

ЗАО "Аквиста" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ЗАО "Аквиста".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 с ООО "Омикрон" в пользу ЗАО "Аквиста" взысканы судебные издержки в размере 15 000 руб.

В остальной части требований ЗАО "Аквиста" о взыскании судебных расходов судом отказано.

При этом суд исходил из требований ч.2 ст.110 АПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ЗАО "Аквиста" не согласилось с определением суда и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества о взыскании судебных издержек в полном объеме в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель третьего лица - ЗАО "Аквиста" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя - ООО "Омикрон" в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители ответчика и третьего лица - Департамента здравоохранения города Москвы, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Так, согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из заявления ЗАО "Аквиста", обществом в рамках рассмотрения судом дела N А40-31845/16 понесены судебные расходы в размере 100 000 руб.

В подтверждение заявленных требований общество ссылается на Договор на оказание юридических услуг от 01.02.2016, дополнительное соглашение N 1 от 24.02.1016, акт N 182 от 16.06.2016, отчет от 16.06.2016, платежное поручение N 1734 от 24.06.2016.

Принимая определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.2 ст.110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя обществом документально подтверждена.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная обществом сумма расходов явно превышает разумные пределы.

Определяя разумность понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел временные затраты, объем оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившуюся судебную практику, категорию спора, а также количество проведенных по делу судебных заседаний.

Кроме того, следует отметить, что заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом общества, которое может расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере. Вместе с тем, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

При таких обстоятельствах, с учетом реального объема фактически оказанных представителем услуг по данному арбитражному делу, а также исходя из разумности понесенных обществом расходов, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для его отмены.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-31845/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова