Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 01АП-6451/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

13 октября 2016 г.

Дело N А38-8558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2016 по делу N А38-8558/2015, принятое судьей Черных В.А. по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания" (ИНН 1215150110, ОГРН 1101215004660), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл", федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл", о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Краснощеков А.Ю. по доверенности от 02.03.2016 (сроком до 31.12.2017), Канашина Н.Л. по доверенности от 01.09.2015 (сроком до 31.12.2017, т.1, л.д.110);

от ответчика - Ворончихин А.И. по доверенности от 23.12.2015 N 10 (сроком до 31.12.2016);

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания" (далее - ответчик, ООО "Волжская сетевая компания") о взыскании убытков в сумме 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл", федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл".

Решением от 28.06.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "Волжская сетевая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на обязанность поставки истцом электроэнергии надлежащего качества, соответствующего требованиям ГОСТ 13109-97.

Считает, что в данном случае необходимо установить причину нарушения качества электрической энергии, поданной потребителю. При этом, выполнение указанного условия будет возможно лишь в случае проведения контроля качества электроэнергии, поступающей в распределительную сеть ответчика от смежной сетевой организации. Однако суд первой инстанции посчитал достаточным основанием для установления вины ответчика факт проведения контрольных замеров качества энергии лишь в одной точке - на границе эксплуатационной ответственности с гражданином, проживающем в г.Волжске по ул.Ломоносова, д.7.

Также ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения качества электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, мотивированное определение по результатам его рассмотрения не вынесено. Результат рассмотрения данного ходатайства также не отражен в решении.

Кроме того ответчик отметил, что в договоре на оказание услуг по передаче электроэнергии, заключенном истцом с ООО "ВСК", ответственность за нарушение качества электроэнергии не предусмотрена. Договорная ответственность ответчика и истца ограничивается условиями, перечисленными в разделе 8 договора, и не предусматривает возмещение убытков, связанных с несением расходов заказчика по уплате штрафных и иных экономических санкций перед энергосбытовой компанией.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "МРСК Центра и Приволжья", является сетевой организацией, оказывающей третьему лицу, ПАО "ТНС энерго Марий Эл", услуги по передаче электрической энергии до конечных потребителей - абонентов гарантирующего поставщика.

Поскольку истец имеет статус котлодержателя услуг по передаче электроэнергии, им заключены соответствующие договоры со смежными сетевыми организациями в целях исполнения обязательств перед гарантирующим поставщиком. 28 декабря 2010 года такой договор заключен истцом с ответчиком, ООО "Волжская сетевая компания". Согласно условиям договора N 1/2011 от 28.12.2010 ответчик как исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанный действий, обеспечивающих бесперебойную передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства своих электрических сетей. Пунктом 8.1 договора от 28.12.2012 установлено, что зоной ответственности ООО "Волжская сетевая компания" является отклонение показателей качества электрической энергии от величин, установленных обязательными требованиями (т. 1, л.д. 11-75).

Решением N А38-1284/2012 установлено, что в связи с обращением в отдел в РМЭ ПМТУ Ростехрегулирования гражданки Свистуновой Л.Г., проживающей по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Ломоносова, д. 7, с жалобой о недостаточном напряжении в электрической сети была проведена внеплановая проверка качества электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности ответчика. Прибор контроля качества был установлен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Волжская сетевая компания" и потребителя Свистуновой Л.Г. Контрольной точкой выбран контакт присоединения ВЛИ-0,23 кВ потребителя к существующей опоре N 15 ВЛ-0,4 кВ с КТП-6/0,4 кВ N 66 фидер "ВЛ-Гагарина". По итогам проверки качества составлен протокол испытаний электрической энергии по показателям качества от 29.02.2012 N 220212/11. Согласно названному протоколу, составленному испытательной лабораторией по качеству электрической энергии ФБУ "Марийский ЦСМ", качество электроэнергии не соответствовало пункту 5.2 ГОСТа 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электропитания. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", а именно по установившемуся отклонению напряжения. Акт установки прибора для измерения показателей качества электрической энергии от 21.02.2012 и протокол от 29.02.2012 представлены в материалы настоящего дела третьими лицами (т. 2, л.д. 54, 55-63).

Решением от 17.05.2012 по делу N А38-1284/2012 ОАО "Мариэнергосбыт" (прежнее наименование ПАО "ТНС энерго Марий Эл") было привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб. (т. 1, л.д. 76-85).

ПАО "ТНС энерго Марий Эл", посчитав, что вина в подаче потребителю некачественной электроэнергии лежит на сетевой компании, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" причиненных уплатой административного штрафа убытков в сумме 100 000 руб.

Решением от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" взысканы убытки в сумме 100 000 руб. (т. 1, л.д. 94-100).

Истец полагает, что вина в ненадлежащем качестве электрической энергии, поступившей конечному потребителю, лежит на смежной сетевой организации - ООО "Волжская сетевая компания", к чьим сетям непосредственно присоединено энергопотребляющее оборудование абонента. Уплаченную по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015 сумму 100 000 руб. истец квалифицирует в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 1/2011 от 28.12.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом "а" статьи 15 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, предусмотрена обязанность сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Пункт 30 "Положения функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, предусматривает, что сетевая организация несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно пункту 3.5.11 договора N 1/2011 от 28.12.2010 ответчик как сетевая организация обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии (мощности) в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе ГОСТу 13109-97 (т. 1, л.д. 19).

Материалами дела подтвержден факт несоответствия передаваемой ответчиком потребителю электроэнергии ГОСТу 13109-97 (п. 5.2.), в том числе протоколом N 220212/11 от 29.02.2012, актом установки прибора для измерения показателей качества электрической энергии от 21.02.2012, из которых усматривается, что ненадлежащее качество электроэнергии зафиксировано в зоне ответственности сетевой организации (т. 2, л.д. 54-63).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору повлекло применение к истцу административной ответственности в виде штрафных санкций.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору как исполнитель не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований следует признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что административный штраф не может являться убытками, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом сумма штрафа является по своей правовой природе реальным ущербом - денежными расходами (утратой имущества), которые возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору.

Уплата штрафа по решению суда не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такой штраф, требования о взыскании на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части, как понесенных расходов, к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2016 по делу N А38-8558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская