Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-59394/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-175850/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Е. Верстова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТАЛЬЯНС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-175850/16, принятое судьей Е.А. Ким, по исковому заявлению ООО "МТС" к ООО "ИНВЕСТАЛЬЯНС"о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНВЕСТАЛЬЯНС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с ООО "Инвестальянс" в пользу ООО "МТС" неустойку в размере 919540 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 21391 руб. 00 коп..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает решение суда незаконным и не обоснованным.

Заявителем апелляционной жалобы 09 декабря 2016 было подано дополнение к апелляционной жалобе. Поскольку указанный документ был подан за пределами срока обжалования судебного акта, суд приобщает его к материалам дела в качестве письменных пояснений по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки N 15/01-15 от 22.01.2015 г. По условиям заключенного договора Истец взял на себя обязательство поставить товар в виде щебня и песка, а Ответчик взял на себя обязательство по оплате за поставленный товар. Во исполнение настоящего Договора Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 4476161,60 рублей, что подтверждается, представленными в материалы дела универсальными передаточными документами:

Дата	Вид документа	N документа	Сумма
22.01.2015 г.	Счет-фактура	01/22-01	1 250 596,00
23.01.2015 г.	Счет-фактура	01/23-03	617 572,40
12.04.2015 г.	Счет-фактура	04/12-01	344 496,80
15.04.2015 г.	Счет-фактура	04/15-01	1 383 984,40
07.07.2015 г.	Счет-фактура	07/07-01	879 512,00

В силу п. 6.1. договора покупатель обязан произвести оплату в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты отгрузки. Датой отгрузки Товара считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, которая соответствует дате Т0РГ-12/УПД (универсальный передаточный документ). В нарушение принятых на себя обязательств ответчик производит оплату поставленного товара с просрочками, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 919540,53 руб. по состоянию на 12.05.2016 г.

Размер неустойки, предусмотренный п.7.2 договора (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составляет 36% годовых), признан судом соразмерной за период нарушения обязательств по договору поставки в части своевременной оплаты поставленного товара. Расчет проверен, признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании с лизингополучателя расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Суд счел заявленную сумму расходов представителя разумной и документально обоснованной, чему свидетельствует договор возмездного оказания услуг N 08/08-02 от 08.08.2016 г., а также платежное поручение N 430 от 08.08.2016 г. с назначением платежа, подтверждающий факт оплаты услуг за оказанные услуги по спорному договору.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку в соответствии с п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу ст. 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагаете" пока не доказано обратное. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Ответчиком не доказано отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате поставленного товара с просрочками. В связи, с чем отсутствуют основания для применения ст. 401 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, апелляционный суд отклоняет, как не соответствующий материалам дела.

В виду того, что Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний, доводы ответчика указанные в письменных пояснениях по жалобе, о грубом нарушении договорных обязательств со стороны истца при поставке товара в отсутствие заявок ответчика, не нашли своего подтверждения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова