Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 17АП-15679/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 ноября 2016 г.

Дело N А50-6124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 6",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2016 года

по делу N А50-6124/2016,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астрал"

(ОГРН 1135904012430, ИНН 5904292050)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 6" (ОГРН 1025902266081, ИНН 5941003669)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астрал" (далее - ООО "Астрал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 6" (далее - МДОУ "Детский сад N 6") о взыскании задолженности в сумме 110 376 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт предъявления скрытых работ к приемке, в связи с чем истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке скрытых работ и требовать их оплаты.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МДОУ "Детский сад N 6" (заказчик) и ООО "Астрал" (подрядчик) заключён муниципальный контракт от 11.03.2015 N 03563001461215000002-01441992-02, по условиям которого истец обязался в срок до 01.04.2015 выполнить работы по смене покрытия пола в младшей, средней и подготовительных группах в здании детского сада по улице Коммунальная, дом 6 в городе Красновишерск Пермского края, а ответчик соответственно, принять результат выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 355 450 руб. 68 коп.

Согласно пункту 2.5 муниципального контракта оплата выполненных работ производится ответчиком в течение двадцати календарных дней с момента подписания акта приёма-передачи.

23.03.2015 между сторонами без замечаний подписаны акты о сдаче приёмке работ N 1-4.

28.12.2015 ответчик платёжным поручением N 30491 произвёл частичную оплату за выполненные истцом работы в сумме 245 074 руб.

В связи с возникновением на стороне ответчика задолженности в размере 110 376 руб. 68 коп. истцом в его адрес направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты в полном объеме за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия замечаний по выполненным работам, а также мотивированного отказа от приемки выполненных работ, не представления ответчиком доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, ответчик с требованием о назначении соответствующей экспертизы к истцу не обращался, в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы также не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы о наличии скрытых недостатков в выполненных работах, а также об обоснованности отказа от приемки работ подлежат отклонению как недоказанные (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором, истцом выполнены, ответчиком приняты без каких-либо возражений.

Более того, в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ N 1 и N 2 от 23.03.2015, также без замечаний подписанные со стороны заказчика заведующей МБОУ детский сад N 6 Шаад И.В. Доказательства того, что указанное лицо не являлось уполномоченным представителем ответчика, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу положений гражданского законодательства, регулирующих подрядные правоотношения, заказчик после обнаружения недостатков в выполненных и принятых работах обязан уведомить об этом подрядчика и потребовать их устранения, либо использовать иные способы защиты, предусмотренные законом об ответственности подрядчика за некачественно выполненные работы.

В нарушение указанных норм ответчиком не представлены доказательства того, что после приемки работ в них были выявлены недостатки, а также того, что ответчик в разумный срок о недостатках в выполненных работах уведомил истца.

Доказательства того, что ответчик, осуществляя приемку работ, принял работы без фактической проверки объемов и качества работ, под влиянием обмана или заблуждения, а также, что недостатки, на которых настаивает ответчик, являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки результата работ, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимая экспертиза в целях объективной оценки качества выполненных работ ответчиком не проводилась, ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком также не было заявлено.

Основания полагать, что выполненный истцом результат работ не имеет для ответчика потребительскую ценность и не используется при указанных обстоятельствах, отсутствуют. Доказательства невозможности использования результата работ ответчиком не представлены.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств предъявления ответчиком истцу соответствующих требований в материалы дела не представлено, встречный иск в рамках настоящего дела в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлен.

С учетом этого, при наличии в материалах дела подписанных между сторонами актов выполненных работ по договору и при недоказанности доводов ответчика о наличии каких-либо недостатков в выполненных истцом работах, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере неоплаченной части работ. Размер такой задолженности и арифметический расчет долга ответчиком не оспорены, считаются доказанными (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных оснований для несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2016 года по делу N А50-6124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева