Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 14АП-7937/16

г. Вологда

10 октября 2016 г.

Дело N А52-1214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод Керамит" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июля 2016 года по делу N А52-1214/2016 (судья Судакова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Завод Керамит" (место нахождения: 182670, Псковская обл., Дновский р-н, г. Дно, ул. 1 Мая, д. 9;

ОГРН 1026001741523, ИНН 6005002002; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации Дновского района (место нахождения: 182670, Псковская обл., Дновский р-н, г. Дно, ул. Карла Маркса, д. 16; ОГРН 1026001742690, ИНН 6005000380; далее - Администрация), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2;

ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - Общество) о государственной регистрации перехода права собственности к Заводу на объект недвижимого имущества жилое помещение (квартиру N 13), общей площадью 60,7 кв.м, с кадастровым номером: 60:05:0010508:173, расположенное по адресу: Псковская обл., г. Дно, ул. Коммунистическая, д. 21, кв. 13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Завод с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное толкование норм права, просит его отменить и принять новый судебный об удовлетворении искового требования. В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание то, что право собственности на спорную квартиру возникло у истца в 1995 году на основании ненормативно-правовых актов таких как: протокола заседания координационного совета станции Дно от 03.07.1995, гарантийного письма и ответа Псковского отделения Октябрьской железной дороги железной дороге от 10.01.1983 N 15-РПС и от 26.03.1992 N 23, которые юридической силы не утратили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2013 по делу N А52-4652/2012 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющем утверждена Колосова Ольга Ювенальевна.

Завод является правопреемником государственного предприятия Дновский завод "Керамит" и создано распоряжением Администрации от 04.09.1995 N 143 на основании Указа Президента Российской Федерации от 19.08.1993 N 1267 "Об особенностях приватизации и дополнительных мерах государственного регулирования деятельности предприятий оборонных отраслей промышленности", что подтверждается Уставом Завода (т. 2, л. 28 - 37).

Утвержден план приватизации (т. 1, л. 38 - 46).

Спорная квартира выделена Заводу во исполнение гарантийного письма от 10.01.1983 N 15-РПС, в котором руководство и райпрофсож Псковского отделения Октябрьской железной дороги просят у Завода выделить взаимообразно в сданном заводом доме в г. Дно две квартиры: одну- 3-х-комнатную и одну- 2-х-комнатную - и одновременно гарантируют возврат равноценной жилплощади на узле ст. Дно в 1985 году.

Распоряжением от 23.01.2001 N 76 Администрация выделила Заводу квартиру N 13.

В графе 21 приложения к распоряжению Администрации от 23.01.2001 N 76 "Распределение 120-квартирного дома по адресу: г. Дно, ул. Коммунистическая, д. 21" указано "долг заводу "Керамит".

Акт приема-передачи отсутствует.

Зарегистрированное право собственности на спорную квартиру в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не значится.

Спорный объект также не значится в реестре муниципального имущества Городского поселения и Муниципального образования "Дновский район".

Считая, что на основании распоряжения Администрации от 23.01.2001 N 76 у истца возникло право собственности на жилое помещение (квартиру N 13), Завод обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.21997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. Согласно части третьей пункта 1 той же статьи при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 31.03.2016 по делу N А52-3478/2015, оставленным без изменением постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, Заводу отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на жилое помещение (квартиру N 13), общей площадью 60, 7 кв.м., с кадастровым номером: 60:05:0010508:173, расположенную по адресу: Псковская обл., г. Дно, ул. Коммунистическая, д. 21, кв. 13.

Указанными судебными актами установлено, что надлежащих доказательств возникновения у Завода прав на спорный объект недвижимости не представлено; распоряжение Администрации от 23.01.2001 N 76 "Об утверждении списков квартир" не является надлежащим доказательством по делу, ввиду того, что акт приема-передачи квартиры на основании указанного распоряжения отсутствует. Указаний на то, что спорный объект недвижимости передается в собственность Заводу, также не имеется.

Также решением Арбитражного суда Псковской области от 31.03.2016 по делу N А52-3478/2015 установлено, что протокол заседания координационного совета станции Дно от 03.07.1995, гарантийное письмо от 10.01.1983 N 15-РПС и ответ Псковского отделения Октябрьской железной дороги от 26.03.1992 N 23 не являются основаниями возникновения права собственности на указанную квартиру, поскольку в гарантийном письме от 10.01.1983 N 15-РПС, как и в ответе Псковского отделения Октябрьской железной дороги от 26.03.1992 N 23 объект недвижимости не конкретизирован, кроме того, указанные документы не имеют правообразующего значения.

В рамках дела N А52-3478/2015 также установлено, что жилой дом N 21 по ул. Коммунистической в г. Дно строился за счет средств Министерства путей сообщения Российской Федерации. В соответствии с протоколом заседания координационного совета станции Дно от 03.07.1995 квартира N 13 распределена в ведение Администрации. В соответствии с распоряжением Администрации от 23.01.2001 N 76 "Об утверждении списков квартир" квартира N 13 в д. 21 распределена Заводу, при этом каких либо данных о передаче указанной квартиры в собственность данной организации распоряжение не содержит. Согласно тройственному распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р, жилой дом по адресу: Псковская область г. Дно ул. Коммунистическая, д. 21, подлежал передаче в муниципальную собственность без каких-либо исключений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт возникновения права собственности на спорный объект истец не доказал.

Довод истца о том, что между Заводом и Псковским отделением Октябрьской железной дороги совершена сделка мены, на основании которой возникло право собственности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 02.07.2014 по делу N А52-222/2014 установлено, что у Завода не возникло право собственности в 2001 году в результате сделки мены между истцом и Псковским отделением Октябрьской железной дороги.

Кроме того как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявленное истцом требование, обозначенное в виде вынесения решение о государственной регистрации перехода права собственности к открытому акционерному обществу "Завод Керамит" на объект недвижимого имущества жилое помещение (квартиру N 13), общей площадью 60, 7 кв.м, с кадастровым номером: 60:05:0010508:173, расположенную по адресу: Псковская обл., г. Дно, ул. Коммунистическая, д. 21, кв. 13, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ надлежащим образом не сформулировано и не может быть удовлетворено судом.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, поэтому подлежат отклонению.

Истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июля 2016 года по делу N А52-1214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод Керамит" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод Керамит" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина