Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 11АП-15023/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

19 декабря 2016 г.

Дело N А55-3016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Смирнова И.М., доверенность от 25.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплав" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 сентября 2016 года по делу N А55-3016/2016 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сплав", г. Саратов (ОГРН 1056405039460, ИНН 6452912885) к обществу с ограниченной ответственностью "Информавиасервис", г. Самара (ОГРН 1026301415128, ИНН 6317042353) о взыскании 140 389 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее - ООО "Сплав", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информавиасервис" (далее - ООО "Информавиасервис", ответчик) о взыскании 132 000 руб. неосновательного обогащения, 8 389 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 по делу N А55-3016/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сплав" перечислило ООО "Информавиасервис" денежные средства в размере 132 000 руб. платежным поручением N 6169 от 07.04.2015 с назначением платежа - оплата по счету N 45 от 06.04.2015 за оценку расположения объекта и комплекс мероприятий по подготовке и сопровождению документов для согласования с авиационными структурами (л.д. 13-14).

ООО "Информавиасервис" письмом исх. 110/2 от 15.04.2015 уведомило ООО "Сплав" о приостановлении исполнение вышеуказанных работ по договору N 033/ИПСТ-15 от 03.04.2015 до предоставления истцом в адрес ответчика истребуемых документов (л.д. 12).

Письмом исх.N 261 от 03.07.2015 истец потребовал вернуть перечисленные денежные средства в полном объеме, в ответ на которое ООО "Информавиасервис" сообщило, что, несмотря на отсутствие у него оригиналов согласования с аэродромами, работы по оценке объекта, указанного в договоре N 033/ИПСТ-15 от 03.04.2015, ответчиком выполнены, а также просило направить подписанный договор (л.д. 15).

Считая, что между сторонами не было достигнуто какого-либо соглашения по существенным условиям договора, и договор оказания услуг между сторонами не заключен, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что проект договора был направлен истцу по адресу электронной почты, получен истцом, и акцептован истцом, на что указывают конклюдентные действия истца. Договор исполняется ответчиком, в полном объеме еще не исполнен, в связи с тем, что истец не представил необходимые документы ответчику, но ответчик готов исполнить договор в полном объеме, акцептованный договор, сторонами не расторгнут, у ответчика есть обязательства перед истцом исполнить договор, но при действующем договоре вести речь о возврате денежных средств нельзя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 Кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункта 3 статьи 438 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Как следует из материалов дела, ООО "Сплав" направило ответчику заявку исх. N 98 от 20.03.2015 на проведение оценки расположения объекта истца и проведении комплекса мероприятий по подготовке и сопровождению документов для согласования, гарантировав оплату. В заявке указаны данные лица, в том числе адрес электронной почты - paritet64@ya.ru (л.д. 140-141).

На данный адрес, со своей электронной почты ответчик направил истцу счет на оплату услуг и проект договора N 033/ИПСТ-15 от 03.04.2015, что подтверждено скриншотом данного сообщения; ответчик воспользовался сервисом mail.ru, где у ответчика зарегистрирован почтовый ящик. Сообщение направлено с адреса - informavia-s@mail.ru, тег - "Андрей Мельников" (л.д. 79-83, 86 175).

Вышеуказанные счет на оплату услуг и договор ответчик направил истцу электронным письмом 06.04.2015.

Истец, в свою очередь, осуществил оплату счета 07.04.2015 платежным поручением N 6169. Счет оплачен именно на ту сумму, которая указана в счете - 132 000 руб.

Кроме того, 11.06.2015 (до предъявления истцом требования к ответчику о возврате аванса) на электронный адрес ответчика тег - "Андрей Мельников" с электронного адреса истца - informavia-s@mail.ru, было направлено сообщение, содержащее копии документов необходимых для исполнения ответчиком договора (л.д. 181).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор 033/ИПСТ-15 от 03.04.2015 между сторонами заключен в порядке пункта 3 статьи 438 Кодекса.

При этом предмет договора 033/ИПСТ-15 от 03.04.2015 соответствует заявке истца исх. N 98 от 20.03.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства одностороннего отказа заказчика от исполнения договора либо соглашения сторон о его расторжении.

В договоре отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Кодекса договор является действующим, и у ответчика отсутствуют обязательства по возврату перечисленных денежных средств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 5 сентября 2016 года по делу N А55-3016/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин