Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-58660/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-40373/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Маша и Медведь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года

по делу N А40-40373/16, принятое судьёй Нечипоренко Н. В.

по иску ООО "Маша и Медведь"

к ООО "Медвежонок"

о взыскании 40 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкуренко М.В. (доверенность от 06.09.2016)

от ответчика: Лукашевич А.В. (доверенность от 15.08.2016)

УСТАНОВИЛ

ООО "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Медвежонок" о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на принадлежащие истцу средства индивидуализации - 3 товарных знака, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, а также 69 руб. 00 коп. расходов по оплате вещественных доказательств, 62 руб. судебных издержек, и 200 руб. 00 коп. за выписку из ЕГРИП.

Решением суда от 07 октября 2016 года в иске отказано.

При этом суд пришел к выводу о недоказанности факта приобретения контрафактного товара у ответчика, поскольку ответчик реализует носки с изображением персонажей русской народной сказки "Маша и медведь", являющихся общедоступными в гражданском обороте.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд, отклонив ходатайство ответчика о фальсификации видеозаписи, представленной в материалы дела истцом, не учел, что на данной видеозаписи зафиксирована закупка носков, маркированных принадлежащими истцу товарными знаками и рисунками "Маша" и "Медведь".

Представленные ответчиком изображения носков относятся к реализации иного товара, состоявшейся 21.03.2016 г., состоявшейся по истечении более чем 9 месяцев после закупки, произведенной истцом (08.06.2015 г.).

Ответчик просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 07 октября 2016 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков:

- "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, дата приоритета от 19.01.2009 года, дата регистрации 25.09.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09,13,14,16,24, 25,28, 32, 38,41, в том числе в отношении товара, который, был реализован ответчиком;

- "Маша" по свидетельству N 505856, дата приоритета от 14.09.2012 года, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- "Медведь" по свидетельству N 505857, дата приоритета от 14.09.2012 года, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком.

Также ООО "Маша и Медведь" обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь", которые были переданы истцу от автора рисунков Кузовкова О.Г. на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 года.

Пунктом 2.2.9 лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 года истцу предоставлено, в частности, право на воспроизводство, распространение, осуществление публичного показа, осуществление переработки данных произведений изобразительного искусства путем создания производных произведений.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 08.06.2015 г. в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 12, ТЦ "Фортуна", истцом по розничной купли-продажи приобретен у ответчика товар: носки с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками "Маша и Медведь", "Маша" и "Медведь", в подтверждении чего истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 08.06.2015 г. на сумму 138 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены исключительные авторские права, принадлежащие ООО "Маша и Медведь", истец обратился с настоящими исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Пунктом 7 ст. 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

На основании п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объект авторского права обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250,1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.89 АПК РФ к доказательствам в арбитражном процессе относятся в том числе иные документы и материалы которые могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Как следует из определения суда от 22 августа 2016 года ходатайство ответчика о просмотре видеозаписи оставлено открытым до следующего судебного заседания, назначенного на 26 сентября 2016 года.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 26 сентября 2016 года и из пояснений сторон суду апелляционной инстанции, видеозапись контрольной закупки, произведенной истцом, судом первой инстанции просмотрена не была, не смотря на собственные правильные выводы суда первой инстанции об отклонении заявления ответчика в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации представленной истцом видеозаписи, суть которого сводилась не в обвинении истца в фабрикации видеозаписи путем монтажа видеоряда либо иного искажения зафиксированной информации, а в утверждении, что запечатленные на видеозаписи события не относятся ни к закупке спорного товара (т.2, л.д. 36), ни к торговой точке ответчика.

Поскольку ответчиком в форме необоснованного заявления о фальсификации оспаривалась относимость представленного истцом доказательства (ст.67 АПК РФ) к делу, а также, руководствуясь положениями ст.10 АПК РФ, непосредственное исследование представленной истцом видеозаписи было для суда первой инстанции обязательным.

Восполняя данное процессуальное нарушение, судебная коллегия в заседании суда апелляционной инстанции с участием представителей сторон непосредственно полностью просмотрела представленную истцом видеозапись, на которой отчетливо зафиксированы факты выбора двух пар носков, одни из которых идентичны приобщенным истцом к материалам дела (т.2, л.д. 36), в торговой точке с названием "Медвежонок" и приобретения путем оплаты и получения кассового чека с датой продажи 08.06.2015 г. (т.1, л.д. 40).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что приобщенная истцом видеозапись (т.2, л.д. 101) и кассовый чек (т.1, л.д. 40) в совокупности являются достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами заключения договора розничной купли-продажи спорных носков в торговой точке ответчика.

Тогда как приощенные ответчиком фотографические изображения носков (т.2, л.д. 48-49), оригиналы которых согласно протокольному определению суда от 26 сентября 2016 года были ответчику возвращены с изображением, как поясняет ответчик, персонажей русской народной сказки "Маша и медведь", относятся к приобретению неизвестным покупателем носков 21.03.2016 г. (т.2, л.д. 47-50).

Таким образом, не относимыми к событию 08.06.2015 г. являются именно приобщенные ответчиком доказательства (ст.67 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит требования истца, заявленные в общей сумме 40 000 руб. в защиту исключительных прав на три товарных знака и произведения изобразительного искусства рисунки "Маша" и "Медведь", обоснованными, соразмерными и подлежащими удовлетворению (ст.ст. 1252, 1515 ГК РФ).

Судебные расходы, состоящие из оплаченной истцом госпошлины, а также издержки по приобретению вещественных доказательств, почтовых расходов по отправке иска и получение выписки из ЕГРЮЛ, относятся на ответчика в общей сумме 5 331 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года по делу N А40-40373/16 отменить. Взыскать с ООО "Медвежонок" в пользу ООО "Маша и Медведь" 40 000 руб. - компенсации, 5 331 руб. - в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая