Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 01АП-7833/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

30 ноября 2016 г.

Дело N А43-14633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будиковой Вероники Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2016 по делу N А43-14633/2016, принятое судьей Игнатьевой О.В. по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к индивидуальному предпринимателю Будиковой Веронике Александровне (ИНН 526200138620, ОГРНИП 304526232700051) о взыскании 613 764 руб. 66 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Будиковой Вероники Александровны (далее - ИП Будикова В.А.) о взыскании 613 764 руб. 66 коп. пеней, начисленных на сумму арендной платы, взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2009 по делу N А43-18492/2009, за период с 18.06.2009 по 11.02.2016.

Решением от 01.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 245 253 руб.

28 коп. пени, в остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Будикова В.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что судом неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком. По мнению ответчика, размер пеней должен быть исчислен исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а также установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2009 по делу А43-18492/2009, правоотношения сторон спора основаны факте на пользования ответчиком нежилым помещением общей площадью 114 кв.м, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, бульвар Юбилейный, дом 6, литер А, помещение N 4, находящегося в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода. Заключенный 23.06.2006 договор N 0/0165 аренды в установленном порядке не был зарегистрирован.

Названным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 252 578 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2007 по 01.04.2009 и 33 698 руб. 95 коп. процентов за период с 17.10.2006 по 17.06.2009.

В настоящее время в связи с неисполнением ИП Будиковой В.А. указанного выше решения суда Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку неисполнение решения суда от 15.10.2009 по делу N А43-18492/2009 установлено судом и ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 удовлетворил требование истца в части взыскания пени в сумме 245 253 руб. 28 коп. за период с 01.06.2013 по 11.02.2016 с учетом истечения срока исковой давности, о применении которой было заявлено в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы лишь относительно правильности применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью. Суд первой инстанции посчитал, что согласованный в договоре размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отклонил ходатайство.

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком был подписан договор аренды, в том числе с условиями уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, судебный акт в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы, однако взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2016 по делу N А43-14633/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будиковой Вероники Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова