Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 01АП-6095/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

22 сентября 2016 г.

Дело N А79-4137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 22.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чувашлифт" (ОГРН 1022101143349, ИНН 2128039710) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.07.2016 по делу N А79-4137/2016, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Чувашлифт" о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации от 19.04.2016 NТ497-20-08/3599,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Михайлова Валерия Яковлевича.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционер закрытого акционерного общества "Чувашлифт" (далее - ЗАО "Чувашлифт", Общество, заявитель) Михайлов Валерий Иосифович (далее - Михайлов В.И., акционер) обратился в Общество с запросом о предоставлении копий документов, который получен заявителем 13.10.2015.

ЗАО "Чувашлифт" письмом от 21.10.2015 предоставило акционеру копии документов, указанных в пунктах 1-3, 9 запроса; в отношении документов, указанных в пунктах 4 - 7 запроса Общество сообщило о невозможности их предоставления.

В отношении аудиторского заключения за 1 полугодие 2015 года Общество сообщило об отсутствии указанного документа.

Договоры, заключенные ЗАО "Чувашлифт", акционеру не были предоставлены со ссылкой на коммерческую тайну и статью 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Михайлов В.И. обратился в Отделение Национального Банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, административный орган) с жалобой на действия ЗАО "Чувашлифт".

Усмотрев в деянии Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо ЦБ РФ составило протокол от 28.01.2016 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо ЦБ РФ вынесло постановление от 19.04.2016 N Т497-20-08/3599, которым ЗАО "Чувашлифт" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.07.2016 постановление ЦБ РФ от 19.04.2016 изменено, размер штрафа снижен до 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Чувашлифт" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает правонарушение малозначительным и просит применить статью 2.9 Кодекса.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 15.19 Кодекса предусматривает административную ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела подтверждается, что Общество письмом от 21.10.2015 предоставило акционеру лишь часть документов, необоснованно отказав в предоставлении остальной запрашиваемой информации, что по существу заявителем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о том, что Общество не исполнило возложенную на него действующим законодательством обязанность, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений Закона об акционерных обществах в части обеспечения прав акционера.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) Общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Снизив размер административного штрафа до 250 000 рублей, суд обоснованно исходил из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, указав при этом, что штраф в указанной сумме соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы Общества получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ЗАО "Чувашлифт" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.07.2016 по делу N А79-4137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чувашлифт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков