Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 11АП-9182/17

г. Самара

12 июля 2017 г.

Дело N А55-23036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от Саликова Р.И. - Шушарина О.В. по доверенности от 25.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Саликова Рамиля Ибрагимовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2017 года, принятое по заявлению Саликова Р.И. о признании решения собрания кредиторов недействительным

по делу N А55-23036/2014 (судья Серебрякова О.И.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Протект Стил", ОГРН 1136317000841, ИНН 6314037429,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Протект Стил".

Решением Арбитражного суда Самарской от 28.01.2015 г. ООО "Протект Стил", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Богданова Виктора Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2015 г. конкурсным управляющим ООО "Протект Стил" утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Саликов Р.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: признать недействительными решения собрания кредиторов ООО "Проект Стил" от 16.03.2017 г. по второму и третьему вопросам повестки дня соответственно: "Принять решение о передаче права требования ООО "Проект Стил" к Саикову Р.И, установленного определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 г. в соответствии с которым Саликов Р.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязанностям Должника - ООО "Проект Стил" единственному кредитору" и "Поручить конкурсному управляющему заключить соглашение о передаче права требования к Саликову Р.И. с единственным кредитором".

Определением Арбитражного суда самарской области от 09 июня 2017 года отказано в удовлетворении заявления Саликова Р.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саликов Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2017 года. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Саликова Р.И. апелляционную жалобу поддержал и заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия определением протокольным от 06 июля 2017 года признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От конкурсного управляющего Богданова В.А. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2017 года, принятое по заявлению Саликова Р.И. о признании решения собрания кредиторов недействительным по делу N А55-23036/2014, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что, на 16.03.17г. по инициативе конкурсного управляющего назначено собрание кредиторов Должника, со следующей повесткой:

1.Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

2.Принятие решения о передаче права требования ООО "Протект Стил" к Саликову Рамилю Ибрагимовичу, установленного Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.16г. в соответствии с которым Саликов Р.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязанностям Должника - ООО "Протект Стил", единственному кредитору.

3.Поручить конкурсному управляющему заключить соглашение о передаче права требования к Саликову Р. И. с единственным кредитором.

4.Принятие решения о завершении процедуры.

На собрании кредиторов приняты следующие решения:

1.Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

2.Принять решение о передаче права требования ООО "Протект Стил" к Саликову Рамилю Ибрагимовичу, установленного Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.16г. в соответствии с которым Саликов Р.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязанностям Должника - ООО "Протект Стил", единственному кредитору.

3.Поручить конкурсному управляющему заключить соглашение о передаче права требования к Саликову Р. И. с единственным кредитором.

4.Принять решение о завершении процедуры.

Не согласившись с решениями по второму и третьему вопросу повестки дня, Саликов Р.И. обратился с заявлением о признании решений недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На основании изложенного, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным при наличии одного из двух условий: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, баланс интересов участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц обеспечивается путем предоставления им права на участие в собраниях кредитором с правом голоса и без права голоса соответственно.

Согласно пункта 1 статьи 13 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Судом первой инстанции установлено, что о собрании кредиторов должника был уведомлен в порядке, предусмотренном статьями 13, 14 Закона о банкротстве конкурсный кредитор ООО "Роснефтегазмонтаж", обладающий 100 % голосов от общего числа голосов, чьи требования включены в реестр.

Кроме того, согласно сведениям из ЕФРСБ N 1641390 от 02.03.2017 года конкурсный управляющий разместил информацию о проведении собрания кредиторов ООО "Протект Стил" 16.03.2017 года.

20.03.2017 г. За N 1677295 конкурсный управляющий разместил информацию о результатах проведения собрания кредиторов должника от 16.03.2017 г., выраженную в протоколе собрания кредиторов.

Из представленного в материалы дела протокола от 16 марта 2017 года усматривается, что на собрании кредиторов 16.03.2017 года присутствовал следующий кредитор: - ООО "Роснефтегазмонтаж", обладающий 100 % голосов от общего числа голосов.

При этом Саликов Р.И., согласно положениям статьи 12 Закона о банкротстве, не является участником собрания кредиторов с правом голоса.

По общему правилу, имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного с согласия собрания кредиторов (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 16.03.2017 г., повестка дня собрания кредиторов была сформирована конкурсным управляющим в пределах компетенции собрания кредиторов, кворум имелся, в собрании принимали участие участники собрания кредиторов с правом голоса, положения статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим соблюдены, собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции.

Таким образом, собрание состоялось при наличии кворума для принятия решений по всем вопросам повестки собрания кредиторов.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявление об оспаривании решения собрания кредиторов подано по истечении 20-ти дневного срока, о чем свидетельствует штемпельная отметка Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2017 г. вх.N 72873, заявление представлено посредством электронного портала "Мой Арбитр".

Двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

При этом срок исковой давности для оспаривания принятых собранием кредиторов решений в соответствии с нормами ст. 190 ГК РФ, исчисляется в календарных днях, что подтверждается сложившейся арбитражной практикой (определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.01.2012 N ВАС-17413/11, от 19.09.2012 N ВАС-11872/12, от 26.07.2012 N ВАС-9569/12 и др.).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пропущенный срок является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод заявителя о том, что о решении, принятом на собрании кредиторов он узнал после ознакомления 12.05.2017 г. представителя по доверенности Шушариной О.В. с материалами дела N А55-23036/2014.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ в судебном заседании 27.03.2017 года при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, содержащего материалы по собранию кредиторов от 16.03.2017 г., от Саликова Р.И. участвовал представитель по доверенности от 17.05.2016 г. Адылханова А.И.

Таким образом, у Саликова Р.И. была возможность обратиться с заявлением в установленный законодательством срок.

Более того, смена представителя, не является основанием для признания причин пропуска срока уважительными и восстановления судом процессуального срока, а так же началом 20-ти дневного срока отсчета для обжалования решения собрания кредиторов. К таким причинам также нельзя отнести отсутствие в действиях представителя Саликова Р.П., выступающего от его имени, проявления должной осмотрительности в процессе осуществления тех или иных полномочий.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для признания решения собрания кредиторов ООО "Протект Стил" от 16.03.2017 г. недействительными по второму и третьему вопросу не имеется.

В тоже время, как правильно отмечено судом решение собрания об отступном не свидетельствует о правомерности самого соглашения, заявитель, являясь единственным учредителем(участником) должника не лишен возможности оспорить его в установленном законом порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2017 года, принятое по заявлению Саликова Р.И. о признании решения собрания кредиторов недействительным по делу N А55-23036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова