Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 14АП-8332/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

10 ноября 2016 г.

Дело N А05-6424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАМИ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2016 года по делу N А05-6424/2016 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТАМИ" (место нахождения: 195267, г. Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 3, корп. 2, литера А., пом. 3Н; ОГРН 1107847170760, ИНН 7804439217; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чемакину Александру Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 640 000 руб. штрафа за просрочку возврата денежных средств по договору займа от 03.07.2015 N 01/07 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 128 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, а также 15 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск Общества в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 61 день, никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик не представил, а аргументы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2015 Обществом (займодавец) и Предпринимателем (заемщик) заключен договор займа N 01/7, по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Пунктом 1.2 договора займа установлено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодателю проценты в размере 15 % годовых.

Согласно пункту 2.2 договора займа возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и процентов может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 31.07.2015. Указанная сумма процентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Во исполнение условий договора истец перечислил 2 500 000 руб. по платежному поручению от 06.07.2015 N 417 на счет Предпринимателя. Спор между сторонами относительно размера предоставленной суммы займа отсутствует.

Предприниматель свои обязательства по возврату суммы займа исполнил с нарушением срока, установленного договором: по платежному поручению от 08.09.2015 N 134 ответчик перечислил истцу 1 000 000 руб., по платежному поручению от 30.09.2015 N 156 - 1 500 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заемщику.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по кредитному договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным решением в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 этого Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 811 данного Кодекса указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами.

Как указывалось ранее, факт передачи ответчику денежных средств в размере 2 500 000 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Нарушение сроков перечисления платежей по возврату заемных средств и уплаты процентов по договору правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность в виде неустойки по статье 330 ГК РФ с учетом положений пункта 3.1 кредитного договора.

В соответствии с условиями договора (пункт 3.1) Общество начислило Предпринимателю неустойку в сумме 640 000 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, но учитывая компенсационную природу неустойки и наличие ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемых пеней, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, применены положения статьи 333 ГК РФ, неустойка снижена до 128 000 руб.

Аргументы апеллянта об отсутствии возможности применения положений статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционной коллегией.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 АПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, характера существующих между сторонами спора правоотношений, с учетом компенсационной природы начисленной ответчику неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и наличии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 128 000 руб. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела по спорному вопросу не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие последствий просрочки, соразмерных неустойке в 0,5 % в день, Общество не представило.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2016 года по делу N А05-6424/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАМИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова