Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 01АП-6394/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

31 октября 2016 г.

Дело N А43-5975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МАГ Груп" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Дорожник" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 45405),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Дорожник" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2016 по делу N А43-5975/2016, принятое судьей Назаровой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГ Груп" (ОГРН 1095258002729, ИНН 5258084318) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Дорожник" (ОГРН 1025204414531, ИНН 5263004131) о взыскании 3 825 993 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАГ Груп" (далее - ООО "МАГ Груп", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Дорожник" (далее - МП "Дорожник", ответчик) о взыскании 3 615 324 руб. 94 коп. задолженности по договору от 01.01.2015 N 121/15, 210 669 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2015 по 21.06.2016 (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных по договору.

Ответчик сумму долга не оспорил. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2016 по делу N А43-5975/2016 исковые требования ООО "МАГ Груп" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, МП "Дорожник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что взыскание неустойки несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что, разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом апелляционной проверки является законность и обоснованность выводов Арбитражного суда Нижегородской области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МАГ Групп" (исполнителем) и МП "Дорожник" (заказчиком) заключен договор от 01.01.2015 N 121/15, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по захоронению твердых бытовых отходов (мусор от уборки помещений, смет с территории), именуемых далее КТО на полигоне "МАГ-1", расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, 390 км+500-м Московского шоссе, 9 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора стоимость услуги по захоронению ТКО за отчетный период определяется исходя из фактического объема ТКО, переданных для захоронения на полигон исполнителя с учетом действующего тарифа.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 N 1) заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета, акта выполненных работ в течение 45 календарных дней с даты составления счета-фактуры.

Пунктом 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2015 N 1) предусмотрено за нарушение сроков оплаты услуг заказчиком исполнителем производится начисление процентов на сумму невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки в соответствии с существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по захоронению ТКО на общую сумму 8 392 180 руб. 06 коп., что подтверждается актами от 22.01.2015 N 41, от 19.03.2015 N 353, от 28.04.2015 N 589, от 11.06.2015 N 895, от 01.07.2015 N 961, от 31.07.2015 N 1231, от 01.10.2015 N 1827, от 30.12.2015 N 2367, от 17.02.2015 N 199, подписанными со стороны ответчика без возражений по объему и качеству услуг.

Оплата оказанных услуг заказчиком произведена частично, согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 3 615 324 руб. 94 коп. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по захоронению ТКО в его адрес истцом направлена претензия от 12.02.2016 N 66 с требованием в срок до 27.02.2016 оплатить долг. Поскольку долг за оказанные услуги до настоящего времени ответчиком не оплачен, ООО "МАГ Груп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актами от 22.01.2015 N 41, от 19.03.2015 N 353, от 28.04.2015 N 589, от 11.06.2015 N 895, от 01.07.2015 N 961, от 31.07.2015 N 1231, от 01.10.2015 N 1827, от 30.12.2015 N 2367, от 17.02.2015 N 199.

Ответчик доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 3 615 324 руб. 94 коп. судом обоснованно удовлетворено на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 669 руб. 04 коп. за период с 26.07.2015 по 21.06.2016.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд обоснованно счел требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 669 руб. 04 коп. за период с 26.07.2015 по 21.06.2016, подлежащим удовлетворению на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежным средствами несоразмерна последствиям неисполнения им обязательств, судом отклоняется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что примененная истцом в расчете ставка банковского процента (от 10,14% до 7,07%) не превышает установленный в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции признает их необоснованными, подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2016 по делу N А43-5975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Дорожник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина