Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 05АП-6605/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

14 ноября 2016 г.

Дело N А51-28598/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСТ Компания",

апелляционное производство N 05АП-6605/2016

на решение от 11.07.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-28598/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 2536170209, ОГРН 1062536037190)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВСТ Компания" (ИНН 2540070461, ОГРН 1022502268546)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", Главное управление МЧС России по Приморскому краю

об истребовании имущества,

при участии:

от ответчика: Гончаров Н.С., по доверенности от 31.03.2016, сроком действия на 3 года, паспорт; Тертышный А.И., по доверенности от 31.03.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран": Патрина С.А., по доверенности от 07.07.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСТ Компания" (далее - ООО "ВСТ Компания", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Алеутская, д.12А, общей площадью 112,3 кв.м., об обязании освободить указанное помещение путем передачи ООО "Меркурий".

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2016 и от 13.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" и Главное управление МЧС России по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВСТ Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что с 1998 года спорное помещение принято ответчиком на ответственное хранение в рамках договора N 46/98 от 05.01.1998 сроком действия до 05.01.2015, при этом согласно проведенной Управлением ГО МЧС инвентаризации в мае 2014 года, ответственным хранителем является ответчик. Полагает, что договор N 3/11 от 24.03.2011, заключенный с истцом, на основании подпункта 12 и 13 пункта 2 указанного договора должен быть расторгнут в связи с неисполнением истцом условий подпунктов 1, 4, 5, 9, 11 пункта 2 данного договора и отсутствием фактического принятия истцом спорного помещения на ответственное хранение. Подписание акта приема передачи от 24.03.2011, как и акта от 13.01.2015, не свидетельствует о фактическом принятии спорных помещений истцом, поскольку последнее фактически занималось ответчиком, о чем истцу было известно. При таких обстоятельствах, апеллянт считает, что истец не вправе требовать освобождения нежилого помещения, занимаемого ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ВСТ Компания" доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП "Экран" на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АБ N 493349 от 01.12.2010, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании (защитное сооружение гражданской обороны, лит. 1), назначение: нежилое, общая площадь 112,3 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 6-27 (V), адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 12а.

На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 24.03.2011 N 125-р "О заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны", между ООО "Меркурий" и ТУ ФАУГИ в ПК 24.03.2011 заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны N 3/11, согласно которому ООО "Меркурий" 24.03.2011 приняло по акту приема - передачи на ответственное хранение и в безвозмездное пользование нежилые помещения в здании (защитное сооружение гражданской обороны, лит. 1) общей площадью 112,3 кв.м. (РНФИ П13270000630), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 12а.

Согласно пункту 3 указанного договора ООО "Меркурий" обязалось не допускать передачу объекта и имущества гражданской обороны в качестве залога, продавать или отчуждать их иным способом, а также использовать для целей, не предусмотренных настоящим договором.

Однако, 06.05.2011 между ООО "Меркурий" и ООО "ВСТ Компания" был заключен договор об ответственном хранении N Т-И-12-А-5-11, в соответствии с которым часть (41.3 кв.м.) защитного сооружения гражданской обороны общей площадью 112, 3 кв.м. используется обществом с ограниченной ответственностью "ВСТ Компания" в целях размещения офиса компании, а также оружейной комнаты.

Указанный договор заключен без согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, а также не согласован с Главным управлением МЧС России по Приморскому краю, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (объяснения генерального директора ООО "ВСТ Компания" Исламова В.Х. от 14.11.2013).

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22057/2012 от 10.12.2012 договор от 24.03.2011 N 3/11 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, заключенный между ООО "Меркурий" и ТУ ФАУГИ в ПК признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, суд обязал ООО "Меркурий" возвратить ТУ ФАУГИ в ПК нежилые помещения в здании (защитное сооружение гражданской обороны, лит. 1), общей площадью 112,3 кв.м, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 12а, являющиеся имуществом казны Российской Федерации.

Помощником прокурора г. Владивостока Мухановой А.И. 14.11.2013 произведен осмотр помещения в здании (защитное сооружение гражданской обороны, лит. 1, общей площадью 112, 3 кв.м.), расположенного по адресу: ул. Алеутская, д. 12 "а", в г. Владивостоке, имеющего статус защитного сооружения гражданской обороны, о чем составлен протокол осмотра от 14.11.2013.

По результатам проведения осмотра установлено, что часть помещений в здании (защитное сооружение гражданской обороны, лит. 1), расположенном по адресу: ул. Алеутская, д. 12 "а", в г. Владивостоке используется ООО "ВСТ Компания", которое фактически занимает площадь 71 кв.м.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-36383/2013 от 21.01.2014 ООО "ВСТ Компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в связи с использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Вместе с тем, из материалов дела судом также установлено, что 29.11.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ФГУП "Экран" выдано Свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения серия 25-АВ N 112682 на нежилые помещения в здании (защитное сооружение гражданской обороны, лит.1), назначение: нежилое, общей площадью 112,3 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 6-27 (V), адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Алеутская, 12а.

В последующем, 13.01.2015 ФГУП "Экран" (Арендодатель) и ООО "Меркурий" (Арендатор) заключили договор аренды на право пользования защитным сооружением гражданской обороны N 01/15, согласно которому на основании результатов аукциона на помещения в защитном сооружении гражданской обороны и протокола по итогам аукциона от 31.12.2014 N 1/1 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду часть нежилых помещений (помещения N 6-21,23-27), площадь сдаваемых в аренду помещений 106,2 кв.м. (общая площадь 112,3 кв.м.), этаж подвал, адрес: Приморский край, г.Владивосток, ул.Алеутская, 12а.

В силу пункта 2.1 договора срок его действия установлен с 13.01.2015 по 12.01.2030.

ФГУП "Экран" (Арендодатель) и ООО "Меркурий" (Арендатор) 13.01.2015 подписали Акт приема-передачи и технического состояния спорного имущества.

Учитывая изложенное и полагая, что до настоящего времени ООО "ВСТ Компания" использует спорный объект без правовых оснований, ООО "Меркурий" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом из положений статьи 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Принимая во внимание положения статьи 301 ГК РФ, пунктов 32, 36 обязательных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, судом первой инстанции правильно определены условия удовлетворения виндикационного иска: одновременное наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличии у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из текста искового заявления, в рамках настоящего спора заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения нежилые помещения в здании (защитное сооружение гражданской обороны, лит.1), назначение: нежилое, общей площадью 112,3 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 6-27 (V), адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Алеутская, 12а. Установив у истребуемого имущества наличие признаков индивидуально-определенной вещи, суд пришел к выводу, что спорное имущество может быть объектом виндикации.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в настоящее время титульным владельцем спорного имущества является ООО "Меркурий" (на основании договора N 01/15 от 13.01.2015), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что виндикационный иск заявлен надлежащим лицом.

В обоснование заявленных требований ООО "Меркурий" ссылается на то, что спорное имущество, находящееся в государственной собственности и хозяйственном ведении ФГУП "Экран", с последующей передачей в аренду ООО "Меркурий", ответчик использует его без каких-либо правовых оснований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Фактическое нахождение имущества во владении ООО "ВСТ Компания" в настоящее время подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом судом установлено, что в фактическое владение ООО "ВСТ Компания" спорное имущество попало в связи с заключением договора об ответственном хранении от 06.05.2011 N Т-И-12-А-5-11 между ООО "Меркурий" и ООО "ВСТ Компания".

Однако в рамках рассмотрения дела N А51-36383/2013 судом было установлено, что договор от 06.05.2011 N Т-И-12-А-5-11, в соответствии с которым часть (41.3 кв.м.) защитного сооружения гражданской обороны общей площадью 112, 3 кв.м. используется ООО "ВСТ Компания" в целях размещения офиса компании, а также оружейной комнаты, заключен без согласия ТУ ФАУГИ в ПК, а также не согласован с главным управлением МЧС России по Приморскому краю, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (объяснения генерального директора ООО "ВСТ Компания" Исламова В.Х. от 14.11.2013). Вместе с тем, у ООО "Меркурий" на момент заключения данного договора отсутствовали полномочия на распоряжение спорным имуществом, поскольку договор от 24.03.2011 N 3/11 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, заключенный между ООО "Меркурий" и ТУ ФАУГИ в ПК признан недействительным Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 по делу NА51-22057/2012.

Таким образом, в рамках дела N А51-36383/2013 судом установлено, что ООО "ВСТ Компания" использует находящегося в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, то есть в отсутствие на такое использование правовых оснований.

Поскольку в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат установлению вновь, а ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие правомерность удержания спорного имущества, а также доказательства наличия между сторонами каких-либо законных правоотношений по поводу использования спорного имущества, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество в настоящее время находится в чужом незаконном владении ответчика.

Ссылка ответчика на заключенные между ООО "ВСТ Компания" и обслуживающими организациями договоры потребления коммунальных услуг, получение заключений балансодержателя, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела и не заменяют обязанности получения помещений в аренду в установленном законом порядке.

Ссылка ответчика на договор N 46/98 от 05.01.1998, в подтверждение принятия ответчиком в 1998 году спорного помещения на ответственное хранение, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный договор заключен между главным управлением МЧС России по Приморскому краю и 36 КОиО (Комендатура охраны и обслуживания) Управления ТОФ, в связи с чем не может подтверждать законность владения ООО "ВСТ Компания" спорным имуществом.

Поскольку судом установлена вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках виндикационного иска, при наличии у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи, требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ВСТ Компания" защитного сооружения гражданской обороны, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Алеутская, д.12А, общей площадью 112,3 кв.м. путем обязания ООО "ВСТ Компания" передать сооружение ООО "Меркурий" законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2016 по делу N А51-28598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка