Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-53070/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-123590/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2016, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1063) в порядке упрощенного производства по делу N А40-123590/16

по иску ИП Саркисяна Э.Г (ОГРНИП 305505305300022)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Саркисян Э.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 73 376, 42 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 895, 81 руб., неустойки в размере 105 336 руб., расходов по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 000 руб., стоимости проведения оценки по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Саркисяна Э.Г. взыскано 73 376, 42 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 895, 81 руб., неустойка в размере 105 336 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 000 руб., стоимость проведения оценки по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 032 руб. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит по изложенным в жалобе основаниям отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее - ТС) марки "RENAULT Logan", государственный номер Р 267 УР 190, и застрахованное на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО) серии ВВВN 0639378842 сроком действия с 06.03.2013 по 05.03.2014.

Согласно справке о ДТП указанное ДТП произошло по вине водителя Барковой Г.С., которая управляла ТС марки "CITROEN", государственный регистрационный знак Х 340 ХВ 150, застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно акту о страховом случае от 28.02.2014 (убыток N 149793/14-Пр) ООО "СК "Согласие" осуществило страховую выплату в размере 46 625,71 руб.

Истец посчитал данную сумму заниженной и недостаточной для проведения восстановительного ремонта своего ТС в полном объеме.

В случае несогласия с оценкой ущерба поврежденного ТС согласно ст.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ N 238 от 24.04.2003, потерпевшим может быть организована повторная независимая экспертиза.

21.04.2016 ООО "Экспресс Оценка" составлено Экспертное заключение 5711-16-М о стоимости восстановительного ремонта ТС, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом % износа) составляет 120 002, 13 руб.

За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истец уплатил 14 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.04.2016 N 000216.

28.11.2014 ООО "Экспресс Оценка" составлено Экспертное заключение 5712-14УТС о стоимости утраты товарной стоимости ТС, из которого следует, что стоимость УТС составляет 10 895, 81 руб.

За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, истец уплатил 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.11.2014 N 001792.

Общий размер невыплаченного страхового возмещения составил 84 272, 23 руб.

08.12.2014 и 27.04.2016 в адрес ответчика направлены претензии с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 73 376, 42 руб. и оплату утраты товарной стоимости в размере 10 895, 81 руб., а также возместить расходы по проведению независимых экспертиз и оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 14 000 руб., составляющие стоимость проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается квитанцией N 000216.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких данных суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и руководствуясь п.2 ст.15, ст.1064 ГК РФ, ст.7 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 73 376, 42 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 895, 81 руб., расходов по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 000 руб., а также стоимости проведения оценки по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 000 руб.

На основании п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом рассчитана неустойка за период с 29.02.2014 по 06.05.2016.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 105 336 руб.

Представленный истцом в материалы дела мотивированный расчет неустойки за указанный период судом проверен, арифметически проведен истцом верно.

При этом, как правильно указал суд в своем решении, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Таким образом, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования ИП Саркисяна Э.Г. о взыскании с ответчика неустойки в размере 105 336 руб.

Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Применительно к данному делу расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, документально подтверждены.

Исходя из разумности понесенных истцом расходов, характера и сложности спора, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату юридических услуг, в размере 5 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-123590/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко