Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 12АП-12850/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

20 декабря 2016 г.

Дело N А12-48779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-48779/2016 (судья Н.В. Дашкова), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнион" (ИНН 3459011926, ОГРН 1143443024724)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Юнион" с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании:

суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 21.400 руб.,

затрат по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10.000 руб.,

почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 250 руб.,

нотариального заверения документа в размере 150 руб.,

стоимости телеграммы (уведомления об осмотре ТС) в размере 300 руб.,

расходов по доставке досудебной претензии в размере 250 руб.,

расходов по направлению копии иска в размере 47 руб. 50 коп.,

расходов на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб.,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб..

Решением от 28 октября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-48779/2016 с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнион" взысканы:

стоимость восстановительного ремонта в размере 21.400 руб.,

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5.000 руб.,

почтовые расходы по направлению заявления на страховую выплату в размере 250 руб.,

судебные расходы в размере 3.66 руб. 93 коп., в т.ч. 207 руб. 50 коп. расходов по направлению досудебной претензии, 39 руб. 43 коп. расходов по направлению копии иска,

1.660 руб. - по уплате государственной пошлины при подаче иска

1.660 руб. - по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска и возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения и стоимости расходов на оплату независимой оценки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.07.2016 в г. Волгограде с участием автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак А 319 УА 134, и автомобиля марки ВАЗ 321124, государственный регистрационный знак К 380 ОХ 34, автомобилю марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак А 319 УА 134, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 321124, государственный регистрационный знак К 380 ОХ 34.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах".

19.07.2016 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования по страховой выплате, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

19.07.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных п.п.3.10, 4.13 Правил обязательного страхования, уведомив о переуступке права.

Стоимость отправления составила 250 руб. и была оплачена, что подтверждается копией квитанции и чека, представленной с иском.

Документы получены страховщиком 20.07.2016.

21.07.2016 страховщику направлена телеграмма о предоставлении транспорта на осмотр по месту нахождения страховщика 26.07.2016 в 10 час.

Стоимость отправления, оплаченная истцом, составила 300 руб.

Страховщик явку своего представителя на осмотр не обеспечил, на осмотр, организованный истцом, не прибыл, предоставленное истцом поврежденное транспортное средство не осмотрел, иной срок для проведения осмотра не согласовал; осмотр автомобиля в установленный законодательством срок самостоятельно не организовал, страховое возмещение не выплатил.

Истец самостоятельно организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак А 319 УА 134, заключив с этой целью договор N 902/16 от 19.07.2016 с независимым экспертом (эксперт-техник - ИП Карпета О.Н.).

Согласно экспертному заключению N 902/16 от 08.08.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составляет 21.400 руб.

За услуги оценки истцом произведена оплата в размере 12.000 руб.

10.08.2016 в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, компенсации расходов по оплате услуг эксперта и расходов по направлению заявления о страховой выплате, с приложением документов, подтверждающих права истца на соответствующее страховое возмещение и размер ущерба, подлежащий возмещению.

Стоимость почтового отправления оплачена истцом в размере 250 руб.

Претензия получена ответчиком 11.08.2016.

Поскольку ответчик не оплатил страховое возмещение и не компенсировал расходы по экспертизе и направлению заявления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. ст. 927, 929, 930, 956 ГК РФ, а также ст. ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Из пункта 1 статьи 956 ГК РФ следует, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда. Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности, обязанного возместить вред в силу норм Закона об ОСАГО любому потерпевшему.

Договор цессии от 19.07.2016 в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик -провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и(или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из указанных норм права следует, что именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного имущества с согласованием даты, времени и места проведения осмотра.

В рассматриваемом случае ответчик, получив сообщение о страховом случае с заявлением о выплате страхового возмещения и телеграмму о предоставлении на осмотр по месту нахождения страховщикам поврежденного автомобиля, на осмотр не прибыл, участия в осмотре, инициированном потерпевшим, не прибыл; мер по организации своей экспертизы не принял.

Поскольку страховщик не провел осмотр поврежденного автомобиля и не организовал его независимую экспертизу (оценку), истец обоснованно ссылается в подтверждение размера требований на экспертное заключение N 902/16 от 08.08.2016.

Согласно п. 3.12 Правил N 431-П, в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 названных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Аналогичные последствия недобросовестного поведения страховщика предусмотрены абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод ответчика, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не отвечает требованиям закона, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В представленном экспертном заключении об определении рыночной стоимости выводы специалиста носят последовательный характер, его полномочия и компетентность не оспорены.

Представленное истцом экспертное заключение является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в экспертном заключении, подтверждение недостоверности отчета независимого эксперта ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, выводы эксперта не оспорены и не опровергнуты.

По инициативе страховой компании экспертиза не проведена, страховое возмещение по страховому случаю, не смотря на наличие всех документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО, не выплачено.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела факт исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, не подтвержден, исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 21.400 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 10.000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения страховщиком возложенной на него положениями части 3 статьи 12 указанного Федерального закона обязанности, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию со страхователя.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-48779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин