Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 14АП-7339/16

Требование: о взыскании долга и пени по страховым взносам

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

6 октября 2016 г.

Дело N А05-5663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2016 года по делу N А05-5663/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бекарова Е.И.),

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области (ОГРН 1022900530366, ИНН 2901099743; место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, 30; далее - УПФ, управление, фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к некоммерческому партнерству "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1112900000069, ИНН 2901093029; место нахождения: 164070, Архангельская область, поселок Соловецкий, улица Заозерная, дом 2а; далее - партнерство) о взыскании 65 руб. 35 коп. пеней, начисленных за период с 30.10.2015 по 14.03.2016 на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год (задолженность по страховым взносам указана в требовании от 30.06.2006 N 147 и в постановлении от 08.08.2006 N 147), в связи с неисполнением ответчиком требования от 16.03.2016 N 039S01160032498.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2016 года по делу N А05-5663/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что пени по страховым взносам могут быть взысканы независимо от применения к ответчику мер ответственности.

Партнерство в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в порядке осуществления контроля за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 год управлением установлено, что у партнерства имеется задолженности по страховым взносам в размере 1470 руб., в том числе 1440 руб. - по страховой части трудовой пенсии и 30 руб. - по накопительной части трудовой пенсии.

Требованием N 147 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 30.06.2006 ответчику предлагалось в срок до 16.07.2006 уплатить имеющуюся задолженность по страховым взносам за 2002 год, а также пени, начисленные за их несвоевременную уплату в размере 789 руб. 12 коп., из которых 773 руб. - по страховой части и 16 руб. 12 коп. - по накопительной части.

В судебном порядке указанная недоимка не взыскивалась.

Управлением вынесено постановление от 08.08.2006 N 147 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафов в общей сумме 2259 руб. 12 коп., в том числе задолженность по страховым взносам за 2002 год в размере 1470 руб. и начисленные на нее пеней в размере 789 руб. 12 коп.

На основании указанного постановления 31.08.2006 судебным приставом-исполнителем отдела по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Хромцовой С.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении ответчика исполнительного производства N 20/7341/333/2/2006.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хромцовой С.А. от 26.09.2007 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием должника по адресу, указанному в постановлении. Постановление направлено взыскателю - заявителю по настоящему делу. Данные о повторном предъявлении Управлением указанного постановления к исполнению в материалы дела не представлены.

Поскольку по состоянию на 14.03.2016 задолженность по страховым взносам за 2002 год ответчик не погасил, управление продолжило начислять пени и выставило требования от 16.03.2016 N 039S01160032495 и N 039S01160032498 с предложением уплатить в добровольном порядке пени в размере 65 руб. 35 коп., начисленные за период с 30.10.2015 по 14.03.2016 в связи с нарушением обязанности по уплате страховых взносов за 2002 год, а именно по уплате 1440 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, и 30 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пении.

Факт направления указанного требования ответчику управление подтверждает представленными в материалы дела копиями списка внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанции от 17.03.2016.

В связи с тем, что требования от 16.03.2016 N 039S01160032495 и N 039S01160032498 ответчиком не исполнены, пени не уплачены, управление, ссылаясь на нахождение ответчика в стадии ликвидации, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период наличия недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год) (далее - Закон N 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулировались законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не было предусмотрено данным Законом. Соответственно, применению подлежали нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой.

В период возникновения задолженности, на которую начислена спорная сумма пеней, к правоотношениям по взысканию задолженности по пеням по страховым взносам подлежал применению Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно положениям статей 46 и 70 которого срок давности взыскания задолженности по страховым взносам, а также пеней включал в себя трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд.

В силу статьи 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов, до даты фактической уплаты задолженности.

Поэтому, как верно указал суд первой инстанции, фонд вправе предъявить к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

Проверка соблюдения фондом срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки.

Анализ правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ и статье 26 Закона N 167-ФЗ, позволяет сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (страхователя в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию), помимо обязанности по уплате налога, и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате сборов, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу (а в данном случае - страховых взносов за 2002 год) пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате и с этого момента начислению не подлежат.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ фонд не представил суду доказательств, подтверждающих тот факт, что взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год производилось в судебном порядке.

Из имеющихся в деле письменных пояснений и документов фонда следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2002 год предъявлялись ответчику в требовании N 147 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 30.06.2006, на основании которого впоследствии управление вынесло постановление N 147 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов в общей сумме 2259 руб. 12 коп., послужившее основанием для вынесения 31.08.2006 судебным приставом-исполнителем отдела по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Хромцовой С.А. постановления о возбуждении в отношении ответчика исполнительного производства N 20/7341/333/2/2006.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хромцовой С.А. от 26.09.2007 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием должника по адресу, указанному в постановлении.

Постановление направлено взыскателю - заявителю по настоящему делу, однако данные о повторном предъявлении управлением указанного постановления к исполнению либо доказательства взыскания недоимки по страховым взносам за 2002 год в судебном порядке, предусмотренном действовавшим в спорный период законодательством о страховых взносах, в материалы настоящего судебного дела не представлены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что порядок и сроки взыскания недоимки по страховым взносам за 2002 год, на которую начислены пени, рассматриваемые в настоящем деле, в данном случае фондом не соблюдены.

Непринятие управлением мер по своевременному взысканию в судебном порядке, а также повторное непредъявление к взысканию постановления о взыскании недоимки N 147 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год означает отсутствие у фонда возможности взыскания пеней, начисленных на эту задолженность.

Ссылка подателя жалобы на положения частей 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) не принимается апелляционным судом, поскольку данные нормы не предоставляют право взыскивать пени по страховым взносам в случае непринятия мер по взысканию основной задолженности по взносам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм Закона N 212-ФЗ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных УПФ требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2016 года по делу N А05-5663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина