Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 05АП-7515/16

г. Владивосток

20 октября 2016 г.

Дело N А51-14314/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-7515/2016

на решение от 29.08.2016

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-14314/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "АКО-Холдинг" (ИНН 2536131143, ОГРН 1032501284090, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.02.2003)

к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

об оспаривании постановления от 10.06.2016 N 01-99/2016 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АКО-Холдинг" (далее - заявитель, общество, ЗАО "АКО-Холдинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2016 по делу об административном правонарушении N 01-99/2016, вынесенного инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - ответчик, инспекция, административный орган).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 29.08.2016 удовлетворено требование о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении ЗАО "АКО-Холдинг" к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявления об оспаривании постановлении инспекции от 10.06.2016 N 01-99/16.

Податель жалобы настаивает на том, что у административного органа были все законные основания для привлечения ЗАО "АКО-Холдинг" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Отмечает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для эксплуатации объекта.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела Пятым арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока совместно с отделом регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции РСН и КДС Приморского края, проведена проверка деятельности ЗАО "АКО-Холдинг" в сфере соблюдения градостроительного законодательства.

В ходе проверки установлено, что обществом в нарушение статей 55 и 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется использование и эксплуатация реконструированного объекта капитального строительства - банного комплекса, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Морозова, д. 10, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Итоги проверочных мероприятий отражены в акте проверки от 29.04.2016 с приложение фотоматериалов.

По данному факту 04.05.2016 прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока в отношении ЗАО "АКО-Холдинг" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в инспекцию РСН и КДС Приморского края.

10.06.2016 в отношении общества было вынесено постановление N 01-99/2016 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, с чем не согласилось общество и обратилось с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях ЗАО "АКО-Холдинг" события вмененного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказан факт эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Морозова, 10, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию.

Субъектом указанного в ней административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, в соответствии которым, согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. Если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется статьей 55 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 10 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Такое разрешение должен получать застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1, часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Застройщик представляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также иные необходимые документы (части 2, 3, 4 статьи 55 ГрК РФ).

Из материалов дела видно, что основанием для вывода инспекции о наличии в деянии общества признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, для вынесения постановления об административном правонарушении от 10.06.2016 N 01-99/2016 послужили результаты проведенной инспекцией выездной проверки, зафиксированные в акте проверки прокуратуры Фрунзенского района от 29.04.2016 (л.д N 60).

В основу вывода о наличии в деянии общества события рассматриваемого административного правонарушения заявителем положена фиксация в акте проверки факта эксплуатации обществом спорного объекта по адресу: г. Владивосток, ул. Морозова, 10, в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Из акта проверки 29.04.2016 и приложенными к нему фотоматериалами, следует, что на момент проведения проверочных мероприятий установлено, что здание по адресу: г. Владивосток, ул. Морозова, 10 эксплуатируется и осуществляется деятельность, что подтверждается наличием информационных табличек при въезде на огороженную территорию и на входах в здание с наименованием бани "Золотой Рог" и расписанием работы комплекса. Эксплуатация бани также подтверждается наличием объявлением на сайтах в сети Интернет, в справочнике 2 ГИС о предоставлении по указанному адресу услуг сауны бассейна, русской парной и комнат отдыха, а также стоимости услуг банного комплекса.

Кроме того в спорном здании расположен действующий фитнес-клуб и тренажерный зал "Omel Gim", что подтверждается наличием и использованием посетителями многочисленных тренажеров, имеющихся в зале. Наличием объявлением на сайтах в сети Интернет, в справочнике 2 ГИС о предоставлении по указанному адресу соответствующих услуг, включая персонального тренера и стоимости перечисленных на сайте услуг.

В ходе проверки установлено, что встроено-пристроенная к банному комплексу по улице Морозова, д10 в г.Владивостоке котельная эксплуатируется. На момент проверки в здании банного комплекса исследованной котельной подается тепло, в самом здании котельной находится обслуживающий персонал, зафиксирована работа расположенных в здании котельной котлов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом фактически осуществляется эксплуатация спорного объекта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в 2015 году ЗАО "АКО-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольные постройки: нежилое здание бани общей площадью 2 139,7 кв. м и нежилое здание котельной общей площадью 69,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Морозова, 10.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2015 N А51-8473/2015 в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение от 28.08.2015 отменено, за ЗАО АКО-Холдинг" признано право собственности на вышеуказанные самовольные постройки.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А51-8473/2015 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение от 28.08.2015 отменено; за ЗАО "АКО-Холдинг" признано право собственности на самовольные постройки: нежилое здание бани общей площадью 2 139,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Морозова, 10; нежилое здание котельной общей площадью 69,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Морозова, 10.

Из материалов дела усматривается, что проверка в рамках рассматриваемого дела была проведена 29.04.2016.

04.05.2016 возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении ЗАО "АКО-Холдинг".

Следовательно, коллегия приходит к выводу о том, что на момент выявления правонарушения, а именно 29.04.2016 и на момент возбуждения дела об административном правонарушении у ЗАО "АКО-Холдинг" отсутствовал какой-либо правоустанавливающий документ, позволяющий обществу эксплуатацию спорного здания, поскольку судебное решение по делу N А51-8473/2015 еще не было принято.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

По общему правилу, установленному пунктом 2 данной статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи, в силу которой право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении установленных законом условий.

В случае признания судом права собственности на самовольную постройку лицо, за которым признано такое право, вправе использовать соответствующее недвижимое имущество, поскольку согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, Общество могло приступить к эксплуатации спорных объектов капитального строительства не ранее вступления в законную силу судебного акта - постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, которым за ЗАО "АКО-Холдинг" признано право собственности на самовольные постройки.

Таким образом, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения в виде фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Из материалов дела следует, что ЗАО "АКО-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г.Владивостока о признании права собственности на самовольные постройки в 2015 году и при этом осуществляло эксплуатацию объектов до вступления в законную силу судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению ЗАО "АКО-Холдинг" требований ГрК РФ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил ГрК РФ, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения ЗАО "АКО-Холдинг" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В этой связи коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования общества суд первой инстанции ошибочно не установил вину общества.

При наличии изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ЗАО "АКО-Холдинг" образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Рассматривая довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правонарушение носит длящийся характер.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судом, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (по настоящему делу, с учетом части 1 статьи 4.5 КоАП РФ - по истечении одного года).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей; днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на его ввод является длящимся правонарушением, так как выражается в длительном непрерывающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных статьей 55 ГрК РФ обязанностей.

Правонарушение, независимо от того, является оно длящимся или недлящимся, считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом.

Длящееся административное правонарушение может быть прекращено самим правонарушителем путем выполнения возложенной на него обязанности либо применением мер государственно-правового принуждения.

Исчисление срока давности с момента обнаружения правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено.

Если совершение правонарушения на момент его обнаружения прекращено, срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

В рассматриваемом случае после обнаружения правонарушения эксплуатация объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Морозова, 10, продолжается без разрешения на ввод его в эксплуатацию, т.е. административное правонарушение не прекращено.

Выявленное деяние имеет характер длительного непрекращающегося действия с 2015 года, при этом с учетом того, что на дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении данное нарушение не было окончено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен с учетом части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2016 по настоящему делу подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2016 по делу N А51-14314/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2016 по делу об административном правонарушении N 01-99/2016, вынесенного инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева