Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 06АП-5850/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

23 ноября 2016 г.

А04-3119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Тен Павлины: Заскоцкая М.П., представитель по доверенности от 24.03.2016 N 28А0714877;

от акционерного общества "Амурские коммунальные системы": Николушенко Ю.С., представитель по доверенности от 02.09.2015 N 60.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерное общество "Амурские коммунальные системы"

на определение от 18.08.2016

по делу N А04-3119/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Варламовым Е.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Тен Павлины

к Акционерному обществу "Амурские коммунальные системы"

о взыскании 1 361 837, 44 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тен Павлина (далее - ИП Тен Павлина, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" (далее - АО "АКС", ответчик) о взыскании суммы реального ущерба в размере 1 330 209 рублей, суммы упущенной выгоды в размере 31 628, 44 рублей, а так же суммы расходов на оплату услуг представителя 34 000 руб., суммы расходов на проведение оценки в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 330 209 руб. суммы реального ущерба, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 26 373, 93 руб., расходы по проведению оценки 19 535, 50 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения иска, АО "Амурские коммунальные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части, отказать истцу в иске в полном объеме. По мнению заявителя, представленные в обоснование размера ущерба документы не отвечают признакам допустимости доказательств. Считает не доказанным тот факт, что в момент затопления в нежилом помещении находилось оборудование, указанное в отчете об определении рыночной стоимости поврежденного имущества. Приводит доводы о том, что акт о затоплении, о причине затопления с участием ответчика не составлялся, о проведении обследования помещения в рамах мероприятий по оценке ущерба АО "АКС" не уведомлялось.

В представленном отзыве на жалобу истец против её доводов возражает, просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить, в иске истцу отказать.

Представитель ИП Тен П. против удовлетворения жалобы возражала, согласно доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит здание общей площадью 704,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Благовещенск, ул. Перспективная, 49, используемое под кафе.

Ссылаясь на обстоятельства затопления здания кафе в результате аварии водопровода, проходящего под землей рядом с принадлежащим истцу зданием, обязанным по содержанию которого в исправном состоянии, своевременному устранении аварий является АО "Амурские коммунальные системы", на обстоятельства причинения убытков истцу в результате аварии в размере 1 361 837, 44 руб., отказ ответчика в возмещении ущерба в добровольном порядке, ИП Тен Павлина обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма причиненного ущерба 1 330 209 руб. определена истцом на основании отчета независимого оценщика. Размер упущенной выгоды, обусловленной прекращением деятельности кафе, по расчету истца, составил 31 628, 44 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).

При рассмотрении спора, суд правомерно руководствовался перечисленными нормами права.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для привлечения АО "АКС" к ответственности по возмещению убытков в части 1 330 209 руб.

При этом суд правомерно исходил из того, что материалами дела подтвержден противоправный характер поведения ответчика (вина), наличие убытков у истца и их размер 1 330 209 руб., причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, залив арендуемого истцом помещения произошел в результате произошедшего 12.01.2016 порыва сети водопровода на участке вблизи пересечения улиц перспективной и Трудовой г.Благовещенка, находящейся на момент аварии во владении ответчика на основании договора аренды, используемой последним для оказания услуг водоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждено совокупностью доказательств, в том числе, журналом выполнения работ, представленного ответчиком, схемой аварии, пояснениями сторон, показаниями свидетелей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

Согласно разделу 8 письма Госстроя России от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

С учетом перечисленных норм суд верно исходил из того, что обязанность по эксплуатации водопроводных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на АО "АКС" как на организацию, осуществляющую водоснабжение,

При этом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения АО "АКС" от ответственности по возмещению убытков, в том числе, принимая во внимание представленные истцом доказательства надлежащего содержания, со своей стороны сети теплоснабжения, а также учитывая, что к устранению аварии АО "АКС" приступило только 13.01.2016.

Размер причиненного реального ущерба истцу правомерно признан судом доказанным на основании отчета оценщика от 01.02.2016 N 3, выполненного оценщиком Супрун Т.А., согласно которому рыночная стоимость ущерба от затопления, с учетом округления, составляет 1 330 209 руб.

Согласно данному отчету, оценка произведена на основании Федерального закона от 29.06.1998 N 135-ФЗ об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценочной деятельности, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, 255, 254. Результаты оценки получены путем затратного метода.

Отчет содержит описание объекта оценки, фиксацию повреждений, полученных в результате затопления, а также наименование работ и материалов по устранению последствий затопления, общая рыночная стоимость которых определена в размере 1 118 895, 73 руб.

Отчет содержит расчет ущерба оборудования, подвергшегося воздействию при аварии, по остаточной стоимости, что составило 127 843, 39 руб., а также расчет стоимости испорченных продуктов - 83 470 руб.

Согласно пояснениям оценщика Супрун Т.А., допрошенной судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, поврежденное имущество истца фактически осматривалось непосредственно после обращения истца за проведением оценки, фотографии, приложенные к акту осмотра, выполнены самим оценщиком.

Оснований сомневаться в достоверности указанных в отчете и акте осмотра сведений у суда не имеется.

С учетом того, что использование помещения истцом под кафе не оспаривается и подтверждается имеющимся документами, суд правомерно, оценив все представленные доказательства, включая свидетельские показания, признал установленным факт причиненного ущерба, в том числе, ввиду порчи оборудования и продуктов.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств того, что стоимость работ по устранению последствий аварии, восстановлению поврежденной отделки помещений и материалов, стоимость утраченного оборудования и продуктов менее стоимости, заявленной истцом к возмещению.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2016 по делу N А04-3119/2016 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц