Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 05АП-8583/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

01 декабря 2016 г.

Дело N А51-13956/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-8583/2016

на решение от 19.09.2016

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-13956/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДальСТАМ" (ОГРН 1032501906315, ИНН 2538057551, дата регистрации 22.06.2000)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ОГРН 1042501100267, ИНН 2503022413, дата регистрации 04.02.2004) о взыскании 4 793 296 рублей 88 копеек,

при участии:

от истца - представитель Малец В.Е. (доверенность N 3 от 11.01.2016, паспорт), представитель Антропов В.С. (доверенность N 2 от 11.01.2016, паспорт);

от ответчика - представитель Силин А.В. (доверенность N 166Д/16 от 10.10.2016, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДальСТАМ" (далее - ООО "ДальСТАМ", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (далее - КГУП "Примводоканал", ответчик, предприятие) 4 793 296 рублей 88 копеек основного долга по договору подряда N 387/15, дополнительно ходатайствуя о взыскании 30 000 рублей судебных издержек.

Решением арбитражного суда от 19.09.2016 иск удовлетворён, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на выявление им недостатков выполненных работ, о чём был извещён истец, а также на завышение судебных расходов на оплату услуг представителя и их неразумность.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ООО "ДальСТАМ" указало, что утверждение апеллянта об осмотре им результата работ и выявлении их недостатков не соответствует действительности, а заявленная сумма судебных расходов является обоснованной, соответствует объёму оказанных услуг и требованию разумности.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.12.2015 между КГУП "Приморский водоканал" (заказчик) и ООО "ДАЛЬСТАМ" (подрядчик) заключен договор N 387/15, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и по принятой Заказчиком технологии осуществить ремонт выпуска очищенных стоков от КОС на объекте "Канализационные очистные сооружения Северного планировочного района г. Владивостока" и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствие с условиями договора.

Цена договора определена на основании локального сметного расчета (Приложение N 1), включает стоимость работ и материалов и составляет 4 424 631 рубль 84 копейки, в том числе НДС 18%, является приблизительной. (п.2.1).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит за фактически выполненные работы в течение 10 банковских дней со дня подписания последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или акта устранения недостатков на основании счета-фактуры, а также при наличии исполнительной документации.

В связи с обнаружением в технической документации заказчика ошибочных данных относительно длины выпуска очищенных стоков от КОС, 24.02.2016 между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к договору, в соответствие с которым стороны пришли к соглашению о необходимости проведения дополнительных работ, а именно - поиска и обследования трубы водовыпуска, начиная со 120-го метра до ее края, стоимость дополнительных работ стороны согласовали в размере 409 117 рублей 80 копеек.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы.

Факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок актами сдачи-приемки работ от 29.01.2016, 01.04.2016, 12.04.2016, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат 26.01.2016, 01.04.2016, 12.04.2016 на общую сумму 4 833 473 рубля 52 копейки.

При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Заказчик оплату выполненных работ в полном размере не произвел, задолженность составляет 4 793 296 рублей 88 копеек.

Направленная в адрес заказчика претензия от 12.05.2016 N 92 о наличии долга и его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы данного Кодекса об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт выполнения работ и их приёмки заказчиком без возражений и замечаний нашёл своё подтверждение в материалах дела, не опровергнут и не оспорен, в силу чего на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом установленным.

Таким образом. Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у ответчика на дату судебного разбирательства подлежащей взысканию задолженности перед истцом в размере стоимости выполненных работ, что составило 4 793 296 рублей 88 копеек.

Доводы апеллянта о наличии обнаруженных им недостатков работ и об извещении подрядчика о таких недостатках вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами, связи с чем отклонены коллегией как безосновательные.

При оценке обоснованности удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя коллегия исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связаны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения расходов подтверждается договором и квитанцией от 14.06.2016 (л.д.58-60).

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учётом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2016 по делу N А51-13956/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова