|
19 декабря 2016 г.
|
А55-19030/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
при участии:
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Коршуновой В.В. (доверенность от 24.11.2016 N 30529-7),
Крашенинникова Елена Анатольевна - представитель не явился, извещен,
Крашенинникова Светлана Анатольевна - представитель не явился, извещен,
от Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара - представителя Гордеева А.М. (доверенность от 12.10.2016 N 2079),
от Департамента управления имуществом г.о. Самары - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Самарской области, Крашенинниковой Елены Анатольевны, Крашенинниковой Светланы Анатольевны
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по делу N А55-19030/2016 (судья Лихачев А.А.),
по заявлению Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара, Самарская область, г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г. Самара,
с участием третьих лиц: Крашенинниковой Елены Анатольевны, Крашенинниковой Светланы Анатольевны, Департамента управления имуществом г.о. Самары,
о признании недействительным предписания,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик, ГЖИ) о признании недействительным предписания от 30.06.2016 N Сор - 32902.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены Крашенинникова Елена Анатольевна, Крашенинникова Светлана Анатольевна, Департамент управления имуществом г.о. Самары (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области N Сор-32902 от 30.06.2016. Государственной жилищной инспекции Самарской области по вступлении решения в законную силу вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара.
В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по делу N А55-19030/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратились третьи лица - Крашенинникова Елена Анатольевна, Крашенинникова Светлана Анатольевна, которые также просят суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по делу N А55-19030/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податели жалоб указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на законность и обоснованность, исполнимость оспариваемого заявителем предписания Инспекции.
В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц, в котором предприятие просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по делу N А55-19030/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения как необоснованные.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГЖИ апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы третьих лиц по делу.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по делу N А55-19030/2016.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N Сор-32902 от 02.06.2016 заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара (л.д. 49-50).
В ходе внеплановой выездной проверки установлены нарушения жилищного законодательства, а именно: "переустройство мест общего пользования на кухне 2 этажа установлены автоматические стиральные машины с подключением к системам электроснабжения, водоснабжения и водоотведения", что отражено в акте проверки N Сор-32902 от 30.06.2016 (л.д. 45-46).
По итогам данной проверки Государственной жилищной инспекцией Самарской области заявителю выдано предписание N Сор-32902 от 30.06.2016 о демонтаже стиральных машин и подводящих коммуникаций (л.д. 44).
Полагая, что указанные обязанности возложены на Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара незаконно, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Жилое помещение предназначено для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ).
Нежилым помещением является помещение, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (абз. 12 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, далее - правила N 354).
Как установлено пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), помещения общего пользования, то есть помещения, предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, кухни в общежитиях не являются жилыми либо нежилыми помещениями, а представляют собой помещения общего пользования, поскольку для проживания граждан не используются и предназначены для обслуживания более одного жилого помещения в общежитии.
В предписании N Сор-32902 от 30.06.2016 Государственная жилищная инспекция указала на самовольное переустройство мест общего пользования.
Таким образом, п. 1.7.1 правил N 170 не регулирует отношения, складывающиеся при переустройстве кухонь - помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества.
Доводы апелляционных жалоб в данной части подлежат отклонению, поскольку учитывая специфику такого специализированного жилищного фонда как общежития, вывод суда первой инстанции является верным.
Также суд отмечает, что в оспариваемом предписании самой Инспекцией указано на переустройство мест "общего пользования".
Доводы заявителя о том, что предписание N Сор-32902 от 30.06.2016 выдано ненадлежащему лицу и является неисполнимым, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
Судом установлено, что действия по переустройству помещений общего пользования были осуществлены жителями данного общежития самостоятельно и добровольно.
В
