Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-56552/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф05-3608/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-18592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Д.В.Пирожкова, Д.Н.Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ НПО "СТиС" МВД России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 г. по делу N А40-18592/2016, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ФКУ НПО "СТиС" МВД России (ОГРН 1037739444588, юр.адрес: 111024, г. Москва, ул. Пруд Ключики, д. 2) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Белецкая О.С. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: Геворкян С.С. (доверенность от 13.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФКУ НПО "СТиС" МВД России задолженности в размере 11 429 804 руб. 11 коп. и неустойки в размере 1 928 588 руб. 95 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.09.2016 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

ФКУ НПО "СТиС" МВД России не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом неправильно произведен расчет потребленной электроэнергии и мощности, поскольку согласно акту сверки в феврале 2015 года ответчик потребил 156,800 квт.ч.

Истец представил письменные объяснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.02.2015 сторонами заключен договор с бюджетным учреждением N 14706781, по которому МЭС (истец) обязуется осуществлять продажу абоненту (ответчику) электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом 17.12.2014 было выявлено истечение срока межповерочного интервала (МПИ) расчетных приборов учета в рамках спорного договора, что подтверждается актом осмотра электроустановок от 17.12.2014, подписанного ответчиком.

Из апелляционной жалобы следует, что у сторон имеются разногласия по определению стоимости электрической энергии и мощности, ответчик полагает, что истец неправомерно применяет расчетный способ определения стоимости принятой электрической энергии и мощности, поскольку ответчик не является собственником этих приборов учета.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Закона N 102-ФЗ использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показании прибора учета в установленные сроки (пункт 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012).

В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу (пункт 166 Основных положений).

Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов (пункт 145 Основных положений).

Собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 Основных положений, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерении, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно подпункту "м" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан обеспечивать соблюдение установленного в договоре в соответствии с законодательством РФ порядка взаимодействия сторон договора в процессе учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета, в том числе в части эксплуатации прибора учета, в том числе обеспечение поверки прибора учета по истечении установленного для него межповерочного интервала.

По условиям договора (пункт 4.21) ответчик обязан уведомлять истца о выходе из строя, истечении срока межповерочного интервала или утрате прибора учета, находящегося в границах балансовой принадлежности электросетевого хозяйства абонента не позднее следующего дня с даты возникновения указанных обстоятельств.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм следует, что потребитель обязан своевременно организовывать проведение поверки приборов учета и трансформаторов тока независимо от их принадлежности на праве собственности, а использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается.

Потребителем по спорным договорам является ответчик.

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не несет ответственности по содержанию приборов учета, своевременной поверке и замене приборов учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно произвел расчет с применением значения максимальной мощности по объекту в размере 4 725 кВт, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку из договора энергоснабжения следует, что максимальная мощность - наибольшя величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом абонента, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в киловаттах.

Согласно акту по разграничению принадлежности и ответственности от 18.06.1997 г. единовременная нагрузка не должна превышать 5 250 кВА.

Пунктом 20 Методических указаний, утвержденных приказом от 11.09.2012 N 209-э/1 Федеральной службы по тарифам, предусмотрено, что при осуществлении расчетов необходимо кВА переводить в кВт следующим образом: кВА * cos =kBT, где cos = 0,9 (согласно пункту 7.3 Приложения 2 к Регламенту расчетов с потребителями за электрическую энергию и мощность, утвержденного Приказом от 30.05.2013 N ПО/1-674/13).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно рассчитал максимальную мощность: 5 250 кВА =4 725 кВт (из расчета: 5 250 кВА х cos (0,9) = 4 725).

Также истцом начислена неустойка на основании пункта 7.7 договора, в соответствии с которым истец вправе начислить ответчику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки представлен в материалы дела (л.д. 3), проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 г. по делу N А40-18592/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

Д.Н.Садикова Д.В.Пирожков