Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 05АП-7666/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

25 октября 2016 г.

Дело N А59-676/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Северо-Курильского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-7666/2016

на решение от 27.07.2015

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-676/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ГАСК"

к Администрации Северо-Курильского городского округа

о взыскании 3 056 235 рублей 74 копейки,

при участии:

от истца - Чернышева О.А., доверенность от 29.04.2016, удостоверение адвоката;

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАСК" (далее - истец, ООО "ГАСК") обратилось в суд с иском к Администрации Северо-Курильского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 3 022 145 рублей 74 копейки основного долга за выполненные работы в размере, 34 090 рублей неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2016 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 3 022 145 рублей 74 копейки основного долга, 34 090 рублей неустойки.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившихся в несостоятельности выводов суда о неправомерности удержания Администрацией начисленной неустойки за неисполнение подрядчиком как сроков выполнения работ, так и условий контракта в части объема работ, в оспариваемом акте отсутствует правовая оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам по делу.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

ООО "ГАСК" в рамках исполнения муниципального контракта N 2012/143 от 30.12.2012 в пользу Администрации Северо-Курильского городского округа выполнены работы по "реконструкции систем водоснабжения и водоотведения Курильских островов. Первая очередь о.Парамушир, г.Северо-Курильск" на общую сумму 352 009 004 рубля 42 копейки, что подтверждается двусторонними актами КС-2 и справками КС-3 на указанную сумму.

Выполненные работы приняты заказчиком без замечаний и частично оплачены на сумму 348 986 858 рублей 68 копеек. Задолженность по оплате выполненных работ составила 3 022 145 рублей 74 копейки.

Истец, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, что послужило основанием для удовлетворения требований о взыскании основного долга в полном объеме.

Также суд первой инстанции, учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате выполненных работ, удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы сторон, пришла к следующим выводам.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения работ и их принятие в объемах, отраженных в двусторонних справках КС-3 и актах КС-2, ответчиком не оспаривается. Возражения по качеству, объему и стоимости работ ответчиком не заявлены.

Доказательств тому, что впоследствии ответчиком в адрес истца направлялись претензии по объемам и качеству принятых работ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах результаты выполненных работ, отраженные в спорных актах признаются принятыми ответчиком.

Также ответчиком не оспаривается факт неуплаты стоимости выполненных работ в заявленной сумме 3 022 145 рублей 74 копейки.

Как следует из письменного отзыва и апелляционной жалобы, заказчик, посчитав, что подрядчиком нарушены условия контракта, начислил ООО "ГАСК" пени, удержав их из стоимости работ, подлежащей оплате подрядчику.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о правомерности начисления неустойки и ее удержания заказчиком из суммы оплаты выполненных работ, и обоснованно возражения ответчика отклонил.

Как следует из материалов дела, условиями контракта предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нецелевое использование подрядчиком денежных средств и просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (пункт 9.3, 22.2, 22.3 контракта).

Таким образом, стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, заказчиком факт просрочки, а также обоснованность удержанной суммы не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По условиям контракта за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки (пункт 22.4)

В соответствии с пунктом 9.1.1 оплата выполненных работ производится на основании подписанных актов КС-2 и справок КС-3.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в нарушении денежного обязательства, а также наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Истцом периодом просрочки заявлен с 31.12.2015 (день, следующий за днем последнего платежа) по 12.02.2016, что не противоречит положениями контракта и части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и с учетом положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации признан верным как арифметически так и по праву.

Оснований для принятия иного решения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2015 по делу N А59-676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко