Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 11АП-8986/17

г.Самара

25 июля 2017 г.

Дело N А65-8333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

арбитражного управляющего Григорьева Н.Л. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года по делу N А65-8333/2017 (судья Путяткин А.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, к арбитражному управляющему Григорьеву Николаю Леонидовичу, г.Чебоксары,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Григорьева Николая Леонидовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано, арбитражный управляющий Григорьев Николай Леонидович освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, о привлечении арбитражного управляющего Григорьева Н.Л. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, малозначительным. По мнению административного органа, принятое судом первой инстанции решение об освобождении арбитражного управляющего Григорьева Н.Л. от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения формирует отрицательную практику возможности безнаказанного нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, нарушения прав и законных интересов кредиторов, должника и общества, и в этом смысле не получают своей реализации задачи арбитражного судопроизводства по укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Григорьев Н.Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражный управляющий Григорьев Н.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения арбитражного управляющего Григорьева Н.Л., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 по делу N А65-24452/2015 ООО "ЕВРАЗ ТЭК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Николай Леонидович.

При рассмотрении жалобы гр-на Белогорцева Е.Г. заявитель непосредственно обнаружил данные, указывающие на нарушение конкурсным управляющим ООО "ЕВРАЗ ТЭК" Григорьевым Н.Л. требований п.4 ст.20.3, п.2 ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве). По факту нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2017 N 00381617.

На основании изложенного заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий.

На основании п.1 ст.12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Как следует из п.1 ст.20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 1 ст.20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п.2 ст.100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Из доводов заявления следует, конкурсным управляющим ООО "ЕВРАЗ ТЭК" Григорьевым Н.Л. 28.12.15 получено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "ЕВРАЗ ТЭК". Однако сведения о получении этого требования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещены только 12.01.2016, в то время, как вышеназванные сведения необходимо было разместить не позднее 02.01.2016.

Вместе с тем арбитражным управляющим представлен почтовый конверт с номером почтового идентификатора 420111 93 29784 5, которым отправлено требование налогового органа, копия самого требования, отчет об отслеживании отправления с номером почтового идентификатора 420111 93 29784 5.

Из указанных документов следует, что требование налогового органа получено адресатом 26.12.2015, соответственно, исходя из положений п.2 ст.100 Закона о банкротстве, ответчик должен был включить соответствующие сведения в срок не позднее 31.12.2015, чего ответчиком сделано не было.

Таким образом, довод заявителя указывающего, что Григорьев Н.Л., являясь конкурсным управляющим ООО "ЕВРАЗ ТЭК", по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Адмиралтейская, д.3, оф.1 (юридический адрес должника) нарушил требования п.4 ст.20.3, п.2 ст.100 Федерального закона N 127-ФЗ, суд первой инстанции счел обоснованным.

Нормы Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) увеличен до трех лет путем внесении соответствующих изменений в ст.4.5 КоАП РФ, вступили в силу 29.1.2015, с момента опубликования текста Федерального закона на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 29.12.2015, соответственно применимы к рассматриваемой ситуации.

Согласно п.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, т.е. при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава данного административного правонарушения - объект, субъект, объективную сторону и субъективную сторону, а также ряд иных обстоятельств.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, в данном случае права и интересы кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является конкурсный управляющий ООО "ЕВРАЗ ТЭК" Григорьев Н.Л.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении конкурсным управляющий ООО "ЕВРАЗ ТЭК" Григорьевым Н.Л. требований п.4 ст.20.3, п.2 ст.100 Федерального закона N 127-ФЗ.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно доводам заявителя, арбитражный управляющий Григорьев Н.Л. осознавал, что нарушает законодательство о банкротстве, но не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязанностей. Вменяемые ему нарушения Закона о банкротстве характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о нарушении арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве.

Указанное нарушение, по мнению арбитражного суда, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции в рассматриваемом случае установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного заявителем правонарушения.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 Постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно жалобе гражданина Белогорцева Е.Г. нарушение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве ущемляет право кредитора на получение своевременной и достоверной информации по делу о банкротстве должника.

В то же время несвоевременное опубликование сведений о получении требований кредитора в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.01.2016, то есть с нарушением установленного п.2 ст.100 Закона о банкротстве срока, не могло существенно повлечь нарушения прав кредитора на получение своевременной и достоверной информации по делу о банкротстве должника, поскольку указанное опоздание в публикации осуществлено на незначительный период.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступления или угрозы наступления негативных последствий.

Приняв во внимание то, что правонарушение не является общественно-опасным, действия ответчика не причинили значительного общественного вреда, наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не выявлено, что само по себе не свидетельствует об отсутствии правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствие доказательств того, что допущенное правонарушение повлекло за собой нарушение прав должника, кредиторов, общества и государства, арбитражный суд первой инстанции применил статьи 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего Григорьева Н.Л. от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, малозначительным отклоняются, поскольку суд первой инстанции правомерно применил ст.2.9 КоАП РФ, установив отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства) юридических лиц в результате допущенного арбитражным управляющим Григорьевым Н.Л. правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ссылка административного органа на то, что принятое судом первой инстанции решение об освобождении арбитражного управляющего Григорьева Н.Л. от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения формирует отрицательную практику возможности безнаказанного нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, несостоятельна. В данном случае суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа назначения справедливого и соразмерного содеянному правонарушению наказания установил исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения. Формальный подход к определению меры наказания за правонарушение, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, недопустим. Иное бы противоречило принципам назначения наказания за административным правонарушения и ущемляло права лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 17 мая 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года по делу N А65-8333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б.Корнилов В.Е.Кувшинов