Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 05АП-8780/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Владивосток

07 ноября 2016 г.

Дело N А59-1900/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Сахалинской области апелляционное производство N 05АП-8780/2016 на решение от 25.08.2016 по делу N А59-1900/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

28.10.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции Сахалинской области на решение от 25.08.2016 по делу N А59-1900/2016 Арбитражного суда Сахалинской области.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен десятидневный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 25.08.2016, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 08.09.2016.

Апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции Сахалинской области на решение от 25.08.2016 подана в электронном виде в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 28.09.2016, о чем свидетельствует информация о документе с официального сайта http://my.arbitr.ru, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 117 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой Государственная жилищная инспекция Сахалинской области заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что у него отсутствовали сведения о дате изготовления решения в полном объеме. Также заявитель обосновывает ходатайство получением копии обжалуемого судебного акта только 20.09.2016, в связи с чем полагает, что обжалуемое решение было направлено ему с нарушением установленного процессуальным законом трехдневного срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что представитель Государственной жилищной инспекции Сахалинской области участвовал в судебных заседаниях 28.07.2016,31.07.2016 и 02.08.2016, а также имеющимися в деле документами.

Решение в полном объеме изготовлено судом 25.08.2016, а его копия направлена в адрес заявителя жалобы 26.08.2016 (согласно отметке Арбитражного суда Сахалинской области на обжалуемом решении и перечня почтовых отправлений, имеющегося в материалах дела), то есть в срок, предусмотренный статьей 211 АПК РФ, решение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 26.08.2016, то есть с указанного времени являлось общедоступным.

Таким образом, довод заявителя о том, что решение было направлено ему с нарушением установленного процессуальным законом трехдневного срока, материалами дела не подтверждается. Каких-либо доказательств обратного заявителем не представлено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется доводы заявителя о том, что у него не было сведений о дате изготовления решения в полном объеме и о том, что судебный акт был получен им только 20.09.2016, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление N 69302495874405, из которого следует, что копия обжалуемого судебного акта была получена Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области 01.09.2016.

Таким образом, Государственная жилищная инспекция Сахалинской области, извещенная надлежащим образом о рассмотрении в Арбитражном суду Сахалинской области данного дела, имела возможность ознакомиться с оспариваемым решением и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, получив решение суда 01.09.2016, Государственная жилищная инспекция Сахалинской области имела реальную возможность обратиться с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законодательством десятидневного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Государственной жилищной инспекции Сахалинской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина