Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 06АП-4708/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

02 ноября 2016 г.

Дело N А73-6929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Компетенс": не явились;

от ОАО "Ванинский морской торговый порт": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение (резолютивная часть) от 11.07.2016

по делу N А73-6929/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.

рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компетенс"

к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 199 468,75 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компетенс" (ОГРН 1157746255248, г. Москва, далее - ООО "Компетенс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, Ванинский район, р.п. Ванино, далее - ОАО "Ванинский морской торговый порт") о взыскании 199 468,75 рублей, составляющих: долг - 195 000 рублей, проценты - 4 468,75 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 04.09.2015 N 204ОU-2015.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил взыскать долг - 50 000 рублей, проценты - 4 468,75 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 11.07.2016 (резолютивная часть) с ОАО "Ванинский морской торговый порт" в пользу ООО "Компетенс" взыскан основной долг в размере 50 000 рублей, а также проценты в размере 3 386,07 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Ванинский морской торговый порт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на оплату задолженности в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручениям от 14.06.2016 N 15607.

Кроме этого, указывает на несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 04.09.2015 между ООО "Компетенс" (исполнитель) и ОАО "Ванинский морской торговый порт" (заказчик) заключен договор N 204ОU-2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры ОАО "Порт Ванино" второй категории по транспортной безопасности, а заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.1. исполнитель обязался оказать услуги, установленные заданием (приложениеN 1).

Согласно пункту 5.1. договора сдача-приемка оказанных услуг оформляется актом об оказании услуг.

В пункте 6.1. договора определена стоимость услуг, которая составляет 195 000 рублей, НДС не облагается и влечет компенсацию всех расходов исполнителя, возникших в связи с исполнением договора, и причитающееся ему вознаграждение.

Оплата услуг производится на основании подписанного обеими сторонами акта и счета-фактуры исполнителя в течение 60 календарных дней с даты подписания акта, либо с даты, когда услуги считаются принятыми заказчиком в соответствии с пунктом 5.4. договора.

Все расчеты по договору производятся в безналичной форме на расчетный счет соответствующей стороны. Оплата считается совершенной заказчиком с момента списания денежных средств с расчетного счета банка заказчика в целях зачисления денежных средств на счет исполнителя.

Согласно акту оказанных услуг от 01.12.2015 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 195 000 рублей, которые по акту сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком приняты без возражений.

ООО "Компетенс" выставлен счет на оплату N 21 от 01.12.2015, с приложении документов, направленный в адрес ООО "Ванинский морской торговый порт" 03.12.2015, получен последним 10.12.2015.

19.02.2016 в результате неоплаты ООО "Компетенс" письмом N 16/20 потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

29.03.2016 ООО "Компетенс" повторно обратилось к ответчику с требованием погашения образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая частичную оплату задолженности в размере 145 000 рублей, произведенную ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания основного долга в размере 50 000 рублей.

Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 386,07 рублей.

Апелляционным судом расчет процентов проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы об оплате долга в сумме 50 000 рублей, со ссылкой на платежное поручение от 14.06.2016 N 15607, не принимается по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для приобщения дополнительно представленного с апелляционной жалобой документа ввиду того, что заявитель, вопреки положениям статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не мог представить данные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в силу объективных причин, в материалах дела отсутствуют.

При этом, указывая в отзыве на исковое заявление о частичной оплате долга, в связи с чем истец уменьшил исковые требования, ответчик в дальнейшем не проявил должную внимательность и осмотрительность в той степени необходимости, чтобы не повлечь для себя неблагоприятные последствия.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, представленное ответчиком платежное поручение подлежит учету в ходе исполнительного производства путем предъявления его судебному приставу-исполнителю.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушенного обязательства апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, заявителем жалобы не представлено.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ к взыскиваемым с ответчика процентам.

С учетом установленного, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2016 (резолютивная часть) по делу N А73-6929/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова