Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 01АП-5451/16

г. Владимир

16 сентября 2016 г.

Дело N А11-9135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряные ключи" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2016 по делу N А11-9135/2015, принятое судьей Беловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебряные ключи" (601284, Владимирская область, Суздальский район, с. Клементьево, ул. Школьная, д. 25А, ОГРН 1083336001242) к Астаховой Наталье Анатольевне, г. Владимир, о взыскании 1 775 930 руб. 74 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Серебряные ключи" - Семенович Александр Владимирович по доверенности от 12.07.2016 сроком действия 1 год;

от ответчика - лично Астахова Наталья Анатольевна, полномочный представитель Бутов Виктор Владимирович по доверенности от 14.09.2016 N 33АА1370194 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Серебряные ключи" (далее - ООО "Серебряные ключи") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, к Астаховой Наталье Анатольевне о взыскании 1 775 930 руб. 74 коп. убытков.

Решением от 15.06.2016 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Серебряные ключи" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права - статей 53, 53.1, 307, 309, 457, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель акцентирует внимание суда на том, что истцу убытки были причинены не заключением Астаховой Н.А. договоров аренды, а ее действиями по безосновательному получению от общества наличных денежных средств и неоплате товаров, полученных ее от общества по товарным накладным.

В нарушение постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 ни в одном расходном кассовом ордере не отражена хозяйственная операция, товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи товарно-материальных ценностей. Считает, что им доказана недобросовестность действий бывшего директора и иск подлежал удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Серебряные ключи" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Астахова Н.А. возразила против доводов жалобы, при этом пояснила, что доводы жалобы сводятся к ошибкам в работе главного бухгалтера общества, одновременно являющегося участником общества. Просила оставить решение в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.11.2008 ООО "Серебряные ключи" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области, основной государственный регистрационный номер 1083336001242.

В период с 01.08.2012 по 31.03.2015 генеральным директором ООО "Серебряные ключи" являлась Астахова Н.А., не являющаяся участником общества.

Между ООО "Серебряные ключи" (арендатором) и Астаховой Н.А. (арендодателем) были заключены следующие договоры аренды транспортных средств от 01.11.2013 N 1/11/13, от 01.11.2013 N 2/11/13, от 01.12.2013 N 1/12/13, от 01.12.2013 N 2/12/13, от 01.01.2014 N 2/01/14, от 01.02.2014 N 2/02/2014, от 01.03.201 N 2/03/2014, от 01.04.2014 N 2/04/2014, от 01.01.2014 N 1/01/14, от 01.12.2014 N 1/02/14, от 01.03.2014 N 1/03/14, от 01.04.2014 N 1/04/14, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование следующие транспортные средства: ЗИЛ-555 с оплатой 689 руб. 67 коп. за час, КАМаЗ-55111 с оплатой 800 руб. за час.

Данные договоры со стороны Астаховой Н.А. были подписаны лично

Астаховой Н.А., со стороны арендатора - заместителем генерального директора по производству ООО "Серебряные ключи" Коваленко В.В.

Согласно расчетам истца по расходным кассовым ордерам от 31.12.2013 N 444, от 13.01.2014 N 4, от 14.02.2014 N 56, от 20.02.2014 N 59, от 05.03.2014 N 85, от 14.03.2014 N 99, от 25.03.2014 N 111, от 15.05.2014 N 225, от 18.07.2014 N 366, от 22.07.2014 N 373, от 04.08.2014 N 403, от 11.09.2014 N 410, от 15.08.2014 3 443, от 01.09.2014 N 461, от 08.09.2014 N 474, от 11.09.2014 N 475, от 19.09.2014 N 501, от 24.09.2014 N 506 Астаховой Н.А. были получены от ООО "Серебряные ключи" денежные средства в общей сумме 1 073 934 руб. 86 коп.

По товарным накладным от 31.05.2012 N 23, от 06.10.2012 N 9, от 31.10.2012 N 37, от 30.11.2012 N 47, от 31.12.2012 N 49, от 28.02.2013 N 6, от 30.04.2013 N 9, от 31.07.2013 NN 7, 10, от 31.08.2013 N 8, от 30.09.2013 NN 13, 15, 16, от 02.10.2013 N 17, от 31.01.2013 N 18, от 30.11.2013 NN 17, 20, от 31.12.2013 NN 26, 27, 30, 31, от 31.01.2014 N 3, N 4, N 8, N 9, от 28.02.2014 N 13, 15, 16, от 31.03.2014 N 18, N 19, от 30.04.2014 N 26, N 27, от 30.04.2014 N 28, от 30.05.2014 N 34, от 30.06.2014 N 44, от 31.07.2014 N 47, от 31.08.2014 N 52 Астаховой Н.А. были получены у ООО "Серебряные ключи" товарно-материальные ценности (в том числе дизельное топливо, масло машинное, тосол, бензин, запасные части для ремонта автомобилей, комбикорм для кроликов, компьютер ASUS X55A, Мышь Genius черная, антивирус Касперского, щебень, унифлекс) на общую сумму 736 496 руб. 72 коп. (к взысканию предъявлено 701 995 руб. 88 коп.)

Посчитав, что вышеназванными действиями Астахова Н.А. причинила ООО "Серебряные ключи" убытки в общей сумме 1 775 930 руб. 74 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 той же статьи).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По смыслу названных норм привлечение единоличного исполнительного органа либо управляющей компании к ответственности зависит от того, действовал ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявили ли заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Названные лица не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска.

Следовательно, истец, предъявляя требование о возмещении убытков к Астаховой Н.А. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать вышеназванные обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В суде первой инстанции на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом сделано заявление о фальсификации доказательств: актов выполненных работ по автомобилю КАМАЗ 0176КН33 за ноябрь 2013 - август 2014; актов выполненных работ по автомобилю ЗИЛ Е386НХ33 за ноябрь 2013 - апрель 2014.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2016 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: "Кем, Коваленко В.В. или иным лицом выполнены подписи в вышеуказанных актах выполненных работ и актах приема-передачи?" (всего 12 подписей).

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Трещаловой Анне Владимировне.

Согласно экспертному заключению от 28.03.2016 N 184/1-3-1.1 подписи от имени Коваленко В.В. на всех исследуемых документах выполнены одним лицом - самим Коваленко В.В.

Вызванный в арбитражный суд в качестве свидетеля по ходатайству истца Коваленко В.В. пояснил, что доверенности от ООО "Серебряные ключи" у него не было, на представленных экземплярах договоров аренды от 01.01.2014 N 2/01/14, от 01.02.2014 N 2/02/14, от 01.03.2014 N 1/03/14 и других, представленных в материалы, не его подпись. На доверенности от 01.10.2013 подпись тоже не его. На актах выполненных работ и актах приема-передачи транспортных средств не его подписи.

Проанализировав изложенные обстоятельства, и принимая во внимание, что гражданин Коваленко В.В., будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, будучи допрошенным в качестве свидетеля с целью введения суда в заблуждение дал заведомо ложные показания о том, что на актах выполненных работ и актах приема-передачи транспортных средств проставлены не его подписи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для характеристики показаний свидетеля Коваленко В.В. в качестве достоверных.

Исследовав представленные в дело документы, суд установил, что арендуемая техника действительно эксплуатировалась ООО "Серебряные ключи", что корреспондирует за собой обязанность общества оплатить Астаховой Н.А. стоимость пользования данным имуществом.

Поскольку договоры аренды недействительными не признаны, общество использовала данную технику, денежные средства в сумме 1 073 934 руб. 86 коп. получены Астаховой Н.А. правомерно.

Общество также вменяет в вину бывшему директору безосновательное получение товарно-материальных ценностей на общую сумму 701 995 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договоров аренды транспортных средств арендатор обязан поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, нести расходы по его содержанию, в том числе по ремонту. На указанные денежные средства были приобретены запасные части и горюче смазочные материалы на арендуемые автомобили и установлены на них во время ремонта работниками общества, их эксплуатирующими, что также подтверждается товарными накладными, подписанными ответчицей, и путевыми листами на ремонтные работы данных автомобилей.

Проведение ремонтных работ подтвердил свидетель Обушный В.А., который отвечал за эти работы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом в общем случае, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, текущий ремонт осуществляется за счет арендатора, а капитальный - за счет арендодателя

(пункты 1, 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время специальная норма статьи 644 Кодекса предусматривает, что по договору аренды транспортного средства без экипажа поддержание арендованного имущества в исправном состоянии и его ремонт (текущий и капитальный) возложены на арендатора.

Таким образом, в силу закона арендатор транспортного средства без экипажа обязан за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендованного транспортного средства.

Если обязанность текущего и капитального ремонта возлагается на арендатора, то понесенные затраты могут быть учтены им в расходах по обычным видам деятельности (пункт 78 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств; утв. приказом Минфина России от 20.07.1998 N 33н). Произойдет это, если: арендованное имущество используется при производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг); возмещение понесенных расходов арендодателем не предусматривается.

Истцом (арендатором) не произведен учет расходов на ремонт в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что привело к искажению действительности, то есть расходы на ремонт и приобретение запчастей на арендованные автомобили были учтены обществом как продажа данных услуг и товарно-материальных ценностей ответчику, а не списаны на затраты на производство общества.

Данная ошибка в ведении бухгалтерского учета была обнаружена Астаховой Н.А. в октябре 2014 года и главному бухгалтеру общества Колосовой П.М. было дано устное распоряжение привести в соответствие всю документацию с правилами ведения бухучета на предприятии (ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов", утвержденное Приказом Минфина РФ от 09.06.2001 N 44н; пункт 5 Методических указаний N 119н; Постановление N 71а). Таким образом, в 2014 году были сторнированы суммы по товарным накладным, которые истец предъявляет как доказательство покупки материальных ценностей. Данные суммы были отнесены на затраты производства, как и должно было быть изначально. Операция "Сторно" отражена в оборотно-сальдовой ведомости за 2014 год, подписанной главным бухгалтером Колосовой. В оборотно-сальдовой ведомости за период январь 2015 года - март 2015 года, также подписанной главным бухгалтером Колосовой П.М., данные суммы по товарным накладным отсутствуют.

Сумма задолженности Астаховой Н.А. по данным бухгалтерского учета была сторнирована, что отражено в оборотно-сальдовой ведомости за 2014 год, подписанной главным бухгалтером Колосовой П.М.; в оборотно-сальдовой ведомости за период январь 2015 - март 2015 года, также подписанной главным бухгалтером Колосовой, данные суммы по товарным накладным отсутствуют.

Колосова П.М. является участником ООО "Серебряные ключи", Астахова Н.А. участником данного общества не является.

В октябре 2013 года общество приобрело компьютер - ноутбук "Asus" и к нему программу антивирус Kaspersky.

По сведениям Астаховой Н.А., компьютер был отписан ей по товарной накладной для пользования, учитывался в бухгалтерском учете общества с 2013 года до момента увольнения директора как собственность предприятия, и был сдан ею на склад при увольнении. Покрытие Унифлекс, щебень, песок, кисти были использованы для ремонта здания картофелехранилища, которое также принадлежит обществу.

Оценив обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о неправильности оформления бухгалтерских документов Колосовой П.М., в частности документов по отпуску в эксплуатацию ТМЦ.

Согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, в организации должна проводиться инвентаризация активов и обязательств, ОС, товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и материально-производственных запасов (МПЗ) в частности перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

При проведении инвентаризаций ОС, товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и материально-производственных запасов (МПЗ) в период работы Астаховой Н.А. в должности генерального директора недостачи и хищения обнаружены не были.

В оборотно-сальдовой ведомости за 2015 год, подписанной Колосовой П.М. числится задолженность ООО "Серебряные ключи" перед Астаховой Н.А. по договорам аренды транспортных средств в сумме 283 734 руб. 44 коп.

В то же время, по пояснениям Астаховой Н.А., в обществе в апреле 2015 года проводилась ревизия, по завершению которой был составлен акт, зафиксировавший факт нанесения Астаховой Н.А. предприятию прямого материального ущерба на предъявленную взысканию сумму.

Однако решением от 09.12.2015 Суздальского районного суда Владимирской области дело N 2-771/2015, вступившим в законную силу 25.02.2016, акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.08.2012 по 31.03.2015 признан незаконным. Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что нарушение работодателем порядка ведения инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами и оформления ее результатов повлекли недоказанность принятия генеральным директором Астаховой Н.А. необоснованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества общества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заявитель не доказал факт причинения убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наличием убытков в испрашиваемой сумме, что послужило основанием для отклонения иска.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2016 по делу N А11-9135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряные ключи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А. Назарова