Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
27 октября 2016 г.
|
Дело N А38-4388/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" в лице Финансового управления муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2016 по делу N А38-4388/2016, принятое судьей Черных В.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" (ИНН 1215126037, ОГРН 1071215009425) к муниципальному образованию "Городской округ "Город Козьмодемьянск" в лице Администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" и Финансового управления муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск", при участии третьего лица, товарищества собственников жилья "Восьмерка", о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в судебном заседании приняли участие представители:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - руководитель финансового управления муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" по решению собрания депутатов муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" от 24.12.2014 Загрутдинов Э.И., Макуева С.М. по доверенности от 07.05.2016 (сроком на 1 год);
от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" (далее - ООО "Марикоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Городской округ "Город Козьмодемьянск" в лице администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" и Финансовому отделу муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск", о взыскании задолженности в сумме 383 352 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6399 руб. 25 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество собственников жилья "Восьмерка".
Решением от 03.08.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" за счет казны муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" в пользу ООО "Марикоммунэнерго" 383 352 руб. 04 коп. убытков и 10 667 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
Муниципальное образование "Городской округ "Город Козьмодемьянск" в лице Финансового управления муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, указывает, что муниципальное образование не наделялось полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию для населения, по данной причине оно не может быть ответчиком по настоящему спору. Размер платы для населения был установлен с учетом предельных индексов, которые утверждает субъект Российской Федерации, в связи с чем отсутствует его вина в возникновении у общества убытков.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Марикоммунэнерго" является организацией, поставляющей тепловую энергию населению муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск".
Приказом Республиканской службы по тарифам РМЭ от 02.12.2014 N 75 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ООО "Марикоммунэнерго" на территории муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" на 2015 год установлены тарифы: с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 1665,45 руб., с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 1807,02 руб. (л.д.80).
Приказом Министерства экономического развития и торговли от 24.11.2015 N 227т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО "Марикоммунэнерго", на 2016-2018 годы установлены тарифы: с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1807,02 руб. (л.д. 92-98).
Постановлением администрации городского округа "Город Козьмодемьянск" от 18.06.2014 N 272 "О внесении изменений и дополнений в постановление администрации городского округа "Город Козьмодемьянск" от 21.01.2014 N 19" и постановлением администрации городского округа "Город Козьмодемьянск" 10.07.2015 N 336 "О порядке расчетов граждан за коммунальные услуги в 2015 году" установлены уровни оплаты за коммунальные услуги для граждан (л.д. 23-24).
Разница между экономически обоснованными тарифами, установленными уполномоченным органом в области государственного регулирования, и тарифами, установленными для населения, возмещается в порядке, установленном Положением о порядке предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, утвержденным постановлением администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск от 12.03.2014 N 107 (далее - Положение N 107).
Согласно Положению N 107 компенсация выпадающих доходов осуществляется на основании договора на возмещение межтарифной разницы, заключенного между администрацией и предприятием - поставщиком соответствующих услуг.
31 мая 2015 года администрацией муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск", ООО "Марикоммунэнерго" и ТСЖ "Восьмерка" заключен договор N 21 на возмещение разницы между тарифами на услуги отопления жилых помещений, подогрев холодной воды (л.д. 16-17).
Согласно условиям названного договора администрация МО "Городской округ "Город Козьмодемьянск" приняла на себя обязанность по перечислению денежных средств за счет бюджета муниципального образования в качестве компенсации выпадающих доходов истца при оказании услуг отопления населению. Возмещение разницы между тарифами осуществляется на основании составленных энергоснабжающей организацией справок о показаниях общедомовых приборов учета за расчетный период и справок-расчетов разницы между тарифами на отопление и подогрев холодной воды по форме, утвержденной Положением N 107 (л.д. 13-15).
Тем самым стороны согласовали порядок и условия возмещения выпадающих доходов теплоснабжающей организации при оказании населению города Козьмодемьянск коммунальной услуги по льготному тарифу.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что истцом в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года населению, проживающему на территории муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск", оказаны услуги по теплоснабжению по тарифам, утвержденным постановлением администрации Городского округа "Город Козьмодемьянск" от 18.06.2014 N 272 "О внесении изменений и дополнений в постановление администрации городского округа "Город Козьмодемьянск" от 21.01.2014 N 19" и постановлением администрации Городского округа "Город Козьмодемьянск" 10.07.2015 N 336 "О порядке расчетов граждан за коммунальные услуги в 2015 году".
Сторонами ежемесячно составлялись расчеты на компенсацию выпадающих доходов (л.д. 13-15). Объем тепловой энергии согласован с ТСЖ "Восьмерка".
Вследствие применения в расчетах с населением заниженной стоимости коммунальных услуг у истца возникли убытки, вызванные разницей между тарифами, установленными для ООО "Марикоммунэнерго" Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл, Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл, и уровнями оплаты для населения, утвержденными органом местного самоуправления.
Согласно расчету истца разница в тарифах за ноябрь 2015 года - февраль 2016 года по оплате услуг теплоснабжения составила 383 352 руб. 04 коп. (л.д.13-15). Размер долга ответчиком не опровергнут, зафиксирован актами сверки расчетов (л.д. 26-28, 83-85).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного само- управления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
С учетом этого в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.
Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от
29.03.2011 N 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).
Согласно позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 87, согласно которому по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.
Уровень оплаты населением муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" коммунальных услуг по теплоснабжению утвержден постановлением администрации названного муниципального образования. Положение о порядке предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек" утверждено также постановлением администрации муниципального образования городской округ "Город Козьмодемьянск" (Положение N 107). Во исполнение названного нормативного акта сторонами заключен договор N 10 от 31.01.2015, регулирующий порядок и условия возмещения выпадающих доходов.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Исходя из положений названных норм и обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков является муниципальное образование городской округ "Город Козьмодемьянск".
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при всей совокупности элементов ответственности.
При обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Проанализировав обстоятельства дела, суд установил, что противоправность поведения публично-правового образования выразилась в уклонении (бездействии) от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые были понесены истцом в связи с предоставлением гражданам, проживающим на территории города Козьмодемьянска, коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.
Устанавливая размер убытков, суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87, согласно которой при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить расчет своих требований исходя из разницы меж
