Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 05АП-6240/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании пени, о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

16 сентября 2016 г.

Дело N А51-11628/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при участии: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Алексеевича

апелляционное производство N 05АП-6240/2016

на решение от 15.07.2016

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-11628/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Алексеевича (ОГРНИП 314253331700014, ИНН 253001130608)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 77 593 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилов Денис Алексеевич (далее - ИП Гаврилов Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество) о взыскании 77 593 рублей, в том числе 28 328 рублей страхового возмещения, 27 101 рубля пени, 14 164 рублей штрафа, 8000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на изготовление дубликата экспертизы для суда в сумме 2 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3 784 рубля.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Гаврилова Д.А. взыскано 160 рублей пени, а также 6 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 31 рубль 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска и представительских расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что экспертное заключение, представленное истцом, правомерно выполнено исходя из стоимости запасных частей, определенной методом статистического наблюдения, поскольку в справочниках, утвержденных Российским союзом автостраховщиков, стоимость необходимых запасных частей отсутствует. Указание на то, что эксперт не использовал единые справочники, размещенные на сайте www.prices.autoins.ru, противоречит пункту 7.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). В свою очередь, из представленного ответчиком экспертного заключения невозможно определить источник информации о стоимости запасных частей, привел доводы о несоответствии данного заключения требованиям Единой методики. В этой связи полагает, что представленное ответчиком экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательств проведенной страховой выплаты в полном объеме, поскольку не отвечает требованиям действующего законодательства в области определения стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный судом для представления отзыва и иных документов, не поступил.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом установлено, что решение обжалуется истцом в части отказа во взыскании страхового возмещения и неустойки в полном объёме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Из материалов дела следует, 29.01.2016 в г. Уссурийске по ул. Краснознаменная, 172А произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак О 518 АЕ, принадлежащей Гросс Михаилу Геннадьевичу на праве собственности под его управлением, и автомашины "Toyota Prius", государственный регистрационный знак С 346 МН, под управлением Тищенко Д.В.

Согласно справке о ДТП водитель автомашины "Toyota Platz" нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, страховой полис ССС N 0653150133, срок действия полиса с 16.04.2015 по 15.04.2016.

02.02.2016 между Гросс М.Г. и ИП Гавриловым Д.А. заключен договор об уступке права требования (цессии) N 243. Предметом указанного договора являлась уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение компенсации причиненного ущерба автомашине "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак О 518 АЕ, принадлежащего потерпевшему на праве собственности, в результате ДТП произошедшего 29.01.16 в 15:20 часов по адресу: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 172А.

На основании экспертного заключения N Э74/01/16, оформленного оценочной компанией "Юр-Авто", стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учетом износа деталей составила 63 628 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 000409 от 21.04.2016.

04.02.2016 ИП Гавриловым Д.А. в адрес ПАО "Росгосстрах" направлено заявление о выплате страхового возмещения (получено 08.02.2016).

20.02.2016 платежным поручением N 836 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 35 100 рублей.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предпринимателем обществу 03.05.2016 направлена досудебная претензия (получено 06.05.2016).

10.05.2016 платежным поручением N 808 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 200 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме страховой организацией не произведена, ИП Гаврилов Д.А. 27.05.2016 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании разницы в страховом возмещении отказал, сочтя, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует Единой методике; подлежащая уплате неустойка с учетом недоказанностью размера страхового возмещения определена судом в размере 160 рублей в отсутствие оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ; также суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и добровольно осуществленной страховщиком выплатой, сочтя, что данное право не перешло истцу на основании договора цессии.

Выводы суда в части отказа во взыскании 14 164 рублей штрафа, а также в части отсутствия оснований для снижения размера неустойки сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционным судом в силу части 5 статьи 228 АПК РФ не проверяются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части 28 328 рублей страхового возмещения и 26 941 рубля пени, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно ПАО "Росгосстрах" как страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком.

По существу разногласия между сторонами связаны с определением стоимости восстановительного ремонта, а именно разницы в стоимости запасных частей, определенной в экспертных заключениях оценочной компании "Юр-Авто" N Э74/01/16, выполненном по заказу истца, и экспертном заключении АО "Технэкспро" N 0012914439 от 09.05.2016, выполненном по заказу ответчика.

Суд первой инстанции счел, что заключение истца не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения, причиненного ТС по договорам ОСАГО.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением N 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В связи с тем, что страховой случай наступил 29.01.2016, то независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием Единой методики.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов РФ, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Российским Союзом Автостраховщиков, членом которого является ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими

Следовательно, с учетом положений Закона об ОСАГО, Единой методики, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

Таким образом, расчет истцом страхового возмещения, исходя из стоимости среднерыночных цен на запасные части, неправомерен и противоречит нормам законодательства.

Довод о том, что справочники средней стоимости запасных частей, размещенные на сайте http://prices.autoins.ru/, не подлежат применению экспертом-техником со ссылкой на пункт 7.6 Единой методики, прямо противоречит содержанию указанной нормы, предусматривающей доступность данных справочников для неопределенного круга лиц. Предполагаемое апеллянтом отсутствие сведений средней стоимости запасных частей в специальном программном комплексе, используемом экспертной организацией не имеет значения при наличии таких сведений в открытом доступе.

Доказательств того, что стоимость запасных частей, фактически приведенная на сайте http://prices.autoins.ru/, не соответствует стоимости, утвержденной в справочниках РСА, истцом не представлено.

В свою очередь, доводы апеллянта о том, что стоимость запасных частей, использованная в экспертизе ответчика определена с нарушением Единой методики, отклоняется как прямо противоречащий содержанию указанного заключения, поскольку стоимость запчастей использованная АО "Технэкспро" соответствует приведенной на сайте http://prices.autoins.ru/.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение указанной нормы надлежащих доказательств заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения не представлено, достоверность суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком, не опровергнута.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании 28 328 рублей страхового возмещения и производные от них судебные издержки истца (статья 106 АПК РФ) - 8 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения и 2 000 рублей расходов на изготовление дубликата экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции.

В части требования о взыскании пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд первой инстанции верно указал, что ответчик допустил просрочку в выплате, в связи с чем истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций, при этом в связи с недоказанностью размера страхового возмещения, расчет пени, с учетом согласия страховой организации по дополнительной оплате, произведен с 21.02.2016 по дату перечисления оставшейся суммы - 200 рублей по платежному поручению N 808 от 10.05.2016, и составил 160 рублей. Расчёт неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Также материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по договору от 11.05.2016, заключённому с ИП Аксюковым О.В., в размере 15 000 рублей (платёжное поручение N 221 от 23.05.2016 на указанную сумму).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца на оплату услуг представителя с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах представительских издержек, исходя также из частичного удовлетворения исковых требований, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в сумме 31 рубля 50 копеек, о чём сторонами в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2016 по делу N А51-11628/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов