Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 14АП-6082/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2017 г. N Ф07-12520/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

23 сентября 2016 г.

Дело N А13-18716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологдаполимергазсервис" Ерзнкяна Д.А. по доверенности от 23.05.2016 N 5/2016, от Управления народно-хозяйственным комплексом Кадуйского муниципального района Стакановой Г.И. по доверенности от 14.04.2016, Бережного С.А. по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдаполимергазсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2016 года по делу N А13-18716/2015 (судья Алимова Е.А.),

установил:

Управление народно-хозяйственным комплексом Кадуйского муниципального района (место нахождения: 162510, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий поселок Кадуй, улица Мира, дом 38; ОГРН 1023502294848, ИНН 3510005114; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологдаполимергазсервис" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Гагарина, дом 144; ОГРН 1073525009910, ИНН 3525187114; ОГРН 1073525009910; далее - Общество) о взыскании 1 051 880 руб. 64 коп., в том числе 901 200 руб. стоимости излишне оплаченных работ, 150 680 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 по 21.12.2015.

Решением суда от 23 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 519 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, а также дополнении к ней просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что работы выполнены Обществом в соответствии с условиями контракта, приняты заказчиком без замечаний по качеству и объемам и полностью оплачены. Считает, что Учреждением неправомерно применен расчетный метод при определении стоимости перевозки грузов. Кроме того, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованно начислены истцом после 24.04.2014 - даты получения письма подрядчика, поскольку из представленной копии указанного письма невозможно установить его подлинность.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в заседании апелляционного суда с доводами Общества не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.12.2013 N 013030029513000130-0238901-01, предметом которого является выполнение работ по реконструкции водопровода Кадуй - Хохлово Кадуйского района Вологодской области, 2 этап (от колодца N 20 до колодца N 17).

Пунктами 3.3.1, 3.3.2 контракта установлены сроки выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 6 861 373 руб. 73 коп.

Общество выполнило работы по контракту, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2013 на сумму 6 175 236 руб. 36 коп., от 27.12.2013 - 686 137 руб. 37 коп. Оплата выполненных работ произведена.

В период с 24.02.2014 по 06.03.2014 Контрольно-счетной палатой Вологодской области (далее - КСП) проведена проверка использования бюджетных средств в том числе на реконструкцию водопровода Кадуй - Хохлово Кадуйского района.

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте проверки от 06.03.2014, что Общество завысило стоимость фактически выполненных работ на сумму 901 200 руб.

Учреждение в претензии от 26.10.2015 потребовало у Подрядчика возврата указанной суммы.

Поскольку требование в добровольном порядке Обществом не исполнено, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции установлено, что выполненные Подрядчиком по контракту работы оплачены Заказчиком в полном объеме по платежным поручениям от 25.12.2013 N 673, от 27.12.2013 N 682 в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В ходе проверки использования бюджетных средств КСП составлен акт контрольного обмера (обследования) от 04.03.2014, в котором отражены выявленные несоответствия в работах.

В соответствии с локальным сметным расчетом Подрядчик должен был при производстве работ использовать песок природный для строительных работ средний (пункт 5 сметы и акта). Из акта освидетельствования скрытых работ от 15.12.2013 и приложенного к нему паспорта нерудных строительных материалов от 25.09.2013 следует, что фактически использован песок строительный, модуль крупности которого составляет 1,796 (том 1, листы 107 - 110). В соответствии с ГОСТ 8736-93 песок средней крупности имеет модуль крупности 2,0, 2,5. Примененный песок относится к мелкому песку.

Из приложения 2 к акту контрольного обмера (обследования) следует, что проверяющими исключена стоимость отраженного песка и учтена стоимость фактически примененного песка по соответствующей расценке (том 1, лист 70).

Общество указало, что ошибочно приложило паспорт от 25.09.2013, фактически применен песок средней крупности, в подтверждение чего представило сертификат соответствия на смесь песчано-гравийную, карьер "Шухободский", природную и протокол N 02/158 (том 1, листы 149, 150).

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно названному протоколу модуль крупности песка составляет 2,14, вместе с тем его невозможно сопоставить с результатом работ, актом освидетельствования скрытых работ от 15.12.2013. В сертификате соответствия имеется ссылка на протокол испытания от 09.03.2012 N 020, то есть на протокол с другим номером.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что Общество не подтвердило применение материала, указанного в сметной документации и акте о приемке работ.

Судом установлено, что Заказчиком приняты работы по разделу 1 "Земляные работы" по перевозке грузов автомобилями-самосвалами (работающими вне карьеров), расстояние перевозки 9 км, класс груза 2 в объеме 16 249,27 тонн.

Проверяющими КСП на основе анализа договоров на оказание услуг автомобильной техники от 16.09.2013, 12.12.2013, путевых листов составлен расчет и установлено, что расстояние перевозки было 5 км, а не 9 км (том 1, листы 74 - 81). КСП учтено фактическое расстояние перевозки, применена установленная за него расценка и определено завышение стоимости данного вида работ.

Судом правомерно отклонены как документально не подтвержденные ссылки ответчика на то, что в путевых листах расстояние перевозки занижено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт завышения Обществом стоимости работ по вышеуказанным видам работ на сумму 57 479 руб. 41 коп.

Кроме того, в соответствии с техническим заданием Подрядчик должен был выполнить переход через водоем длиной 206 метров из стальных труб наружным диаметром 219 мм, толщиной 5 мм и укладку трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 225 мм длиной 2219,1 м (том 1, листы 136, 137, 151 - 154).

В ходе проверки установлено, что фактически произведена укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб SDR 17-225*13,4 длиной 2310,8 м, включая устройство переходов через водоемы из полиэтиленовых труб SDR 17 225*13,4 длиной 144 м.

Указанное подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 21.12.2013, журналом производства работ (том 1, листы 138 - 140) и ответчиком документально не опровергнуто.

Суд первой инстанции отклонил ссылку Общества на факт подписания Заказчиком актов выполненных работ без замечаний, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Учреждение вправе требовать возврата излишне полученной Обществом денежной суммы в связи с оплатой невыполненного объема работ.

Завышение стоимости работ составило 57 479 руб. 41 коп. и 843 738 руб. 06 коп., всего - 901 217 руб. 47 коп.

Поскольку в исковом заявлении Учреждением к взысканию с Общества предъявлена сумма 901 200 руб., указанная на странице 16 акта проверки, иск о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворен исходя из размера заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку возврата стоимости работ Учреждение начислило Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 680 руб. 64 коп. за период с 24.04.2014 по 21.12.2015.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком арифметическая верность не оспорена. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованно начислены истцом с даты получения письма Подрядчика, в котором Общество обязалось выполнить строительно-монтажные работы для нужд администрации Кадуйского муниципального района на сумму 1 200 000 руб., то есть было извещено о необходимости вернуть спорную сумму (том 1, лист 39), поскольку из сканкопии указанного письма невозможно установить его подлинность.

Указанный довод не принимается апелляционным судом, поскольку названное письмо содержит подпись директора Общества, скреплено его печатью. Заявления о фальсификации указанного документа в порядке статьи 61 АПК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 по 21.12.2012 обоснованно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2016 года по делу N А13-18715/2015, поскольку в рамках указанного дела установлены иные фактические обстоятельства.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2016 года по делу N А13-18716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдаполимергазсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина