Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 05АП-7432/16

г. Владивосток

24 октября 2016 г.

Дело N А24-1089/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае",

апелляционное производство N 05АП-7432/2016

на решение от 15.08.2016

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-1089/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Краевого государственного казенного учреждения "Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае"

к обществу с ограниченной ответственностью "Герлео-тех"

о взыскании 370 181 рубля 36 копеек убытков и штрафа,

при участии:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - Надькин А.И., доверенность от 18.04.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае" (далее - истец, КГКУ) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герлео-тех" (далее - ответчик, ООО "Герлео-тех") о взыскании 112 381 рубля 36 копеек штрафа в соответствии с пунктом 9.1 государственного контракта от 27.01.2014 за ненадлежащее исполнение обязательств, 257 800 рублей убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на неполное судом первой инстанции выяснение обстоятельств дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что причиной получения отрицательного заключения госэкспертизы явились допущенные ответчиком отступления от условий технического задания, которые по требованию заказчика подрядчиком не устранены.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела. По тексту письменного отзыва ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывает на отсутствие в действиях истца встречного исполнения, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

27.01.2014 между КГКУ (заказчик) и ООО "Герлео-тех" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0338200009913000264/05 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого подрядчик в соответствии с требованиями и условиями контракта обязуется по техническому заданию заказчика (приложение N 1) подготовить проектно-сметную документацию для строительства "Учебной башни и крытой стоянки", а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в сроки, порядке и на условиях, оговоренных в контракте. Требования, предъявляемые к работам, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются в техническом задании и локальной смете, которые являются неотъемлемыми частями контракта.

Цена контракта является твердой и составляет 1 123 813 рублей 58 копеек; сроки выполнения работ - с даты подписания контракта в течение 90 календарных дней, то есть по 27.04.2014.

В указанный срок подрядчик предоставляет заказчику отчетную документацию о проделанной работе и подписанный акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах. Работы принимается поэтапно с промежуточным актом сдачи-приемки с участием проектировщика и сформированной комиссией заказчика. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки в течение 5 календарных дней со дня передачи ему отчетной документации подрядчиком. Неподписание акта заказчиком допускается в случае, если им в указанный срок предъявлены мотивированные претензии в письменном виде (пункты 3.1 - 3.3 контракта).

Пунктами 3.7 и 3.8 контракта установлено, что окончательный результат работ принимается заказчиком согласно техническому заданию при условии положительного заключения (экспертизы) проектно-сметной работы и проверки достоверности определения сметной стоимости работ.

В рамках контракта ответчиком подготовлена рабочая документация по объекту "Строительство учебной башни", которая направлена с результатами инженерных изысканий КГКУ, при этом заказчик извещен об отсутствии возможности выполнения работ по проектированию крытой стоянки ввиду отсутствия встречного исполнения - технических условий на подключение ХВС, канализации и электроснабжения, отсутствие приведения технического задания с нормами СНИП и ГОСТ, уточненных размеров здания стоянки (исх. N 223 от 23.05.2014, исх. N 233 от 06.06.2014).

По получении технических условий на водоснабжение и водоотведение (11.06.2014), контракт ООО "Герлео-тех" исполнен, оставшаяся документация 23.06.2014 передана заказчику

25.08.2014 между заказчиком и ГАУ "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Камчатского края" заключен контракт по проведению государственной экспертизы проектной документации объекта и результатов инженерных изысканий, стоимость которой составила 257 800 рублей и оплачена заказчиком платежными поручениями от 02.09.2014 и 30.12.2014.

10.12.2014 КГКУ получено отрицательное заключение государственной экспертизы, в котором содержатся выводы о том, что сметная документация подлежит пересчету в полном объеме, а проектная документация на объект не соответствует установленным требованиям и не обеспечивает безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта (стр. 23 и 24 заключения - т. 1 л.д. 79, 80).

По доводам истца, в связи с неустранением подрядчиком допущенных в проектной документации недостатков работ и замечаний госэкспертизы, заказчиком принято решение об отказе от контракта, о чем подрядчик уведомлен исх. N 131-7-3 от 28.01.2015.

Также обществу направлены претензии от 18.06.2014, от 29.12.2014 об уплате 10 % штрафа на основании пункта 9.1 и претензия от 02.07.2015 об уплате штрафа и возмещении убытков, понесенных КГКУ в связи с проведением государственной экспертизы.

Неисполнение обществом претензий КГКУ в добровольном порядке явилось основанием для обращения учреждения в суд.

Суд первой инстанции, верно квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения как подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании статей 15, 393, 401, 405, 406, 702, 723, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 6.3.1, 6.3.3 контракта, пришел к выводу о том, что оснований к удовлетворению иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик несет обязанность по передаче подрядчику исходных данных для составления технической документации. Таким образом, исполнение подрядчика является встречным (ст. 328 ГК РФ).

Вышеприведенная норма также закреплена сторонами в пунктах 6.3.1, 6.3.3 контракта, согласно которым заказчик обязан подрядчику предоставить подрядчику всю необходимую документацию для надлежащего выполнения работ, оказывать подрядчику содействие в ходе выполнения им работ по вопросам непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и обоснованно указано судом первой инстанции, в нарушение вышеприведенных норм и условий контракта, положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчик свою обязанность по предоставлению надлежащих технических условий для подключения объекта к сетям холодного водоснабжения, водоотведения, энергообеспечения, не предоставил: ТУ на подключение к электросетям не предоставлено, ТУ на водоснабжение и водоотведение выданы не на проектирование объекта, а на подключение существующего здания пожарного депо. Кроме того, данная схема не привязана земельным участком к существующим сетям холодного водоснабжения с. Усть-Большерецк и не содержит конструктивной информации, позволяющей установить точку подключения и выполнить разработку проектной документации по сетям водоснабжения в соответствии с нормативными документами.

Предоставленные КГКУ градостроительный план земельного участка, чертеж, не могли быть использовать для исполнения контракта, поскольку план содержит информацию о ранее размещенном на нем объекте капитального строительства "Здание пожарного депо, инв. N 2190" и не содержит информации, разрешающей размещение иных объектов капитального строительства на данном участке, чертеж разработан на топографической основе в масштабе 1:1000, выполненной в 2008 году, имеет наименованием масштаба 1:500, а фактически состоит из фрагмента в увеличенном масштабе 1:200, не имеет привязки к местности, границ отвода земельного участка с указанием минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; не имеет границы зон действия публичных сервитутов. Документы по отводу земельного участка для проектирования объекта в целом, в том числе проект межевания территории не предоставлены.

ООО "Герлео-тех" неоднократно указывало заказчику на имеющиеся препятствия к достижению результата в отсутствие необходимой документации, которые заказчиком не устранены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что причиной получения отрицательного заключения экспертизы послужили действия заказчика, изначально неправильно составившего техническое задание и не представившего подрядчику исходные данные.

Кроме того, в октябре 2014 года учреждение направило подрядчику письмо от 15.10.2014 N 1712-7-3 о внесении изменений и дополнений в техническое задание, а именно: изменены размеры компоновки здания стоянки на 12,6 х 18,37 м, внесено дополнение на электрификацию стоянки, демонтаж существующей учебно-тренировочной стены.

Письмом от 21.11.2014 N 2452 подрядчик уведомил заказчика о необходимости получения технических условий и размещении здания в более оптимальной компоновке, поскольку планировка заказчика ошибочна. В ответ заказчик направил письмо об изменении размеров компоновки 12,6 х 18,37 м на 12x15 м, согласовав предложенное подрядчиком решение.

Подрядчик, указывая на необходимость уточнения исходных материалов технического задания, ставил заказчика в известность, что по представленным исходным данным для проектирования объекта невозможно получение положительного заключения госэкспертизы (письма от 27.01.2015 N 10, от 17.02.2015 N 74).

Заказчик, не оспаривая целесообразность требований подрядчика, направил уведомление о расторжении договора.

Доказательств тому, что заказчиком предприняты действия к устранению неточностей, а также предоставлению надлежащих ТУ и документации, не представлено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание кредитором неустойки является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа в размере 10 % от цены контракта. Подрядчик освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как изложено выше, ответчик предпринимал зависящие от него меры, направленные на своевременное выполнение работ, предупреждал заказчика о возникших препятствиях. При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Вопреки утверждению истца, необходимость устранения установленных заключением госэкспертизы замечаний не свидетельствует о ненадлежащем исполнении проектировщиком своих обязательств, поскольку в рассматриваемом случае, что вытекает из заключения, эти замечания связаны с ненадлежащим заданием заказчика на проектирование и отсутствием содействия в предоставлении необходимой документации, в данном случае надлежащих ТУ.

Ответчик в переписке с истцом предельно ясно изложил установленные недостатки и указал на необходимость предоставления необходимой документации для достижения надлежащего результата работ и получения положительного заключения экспертизы.

Истец наличия этих причин не опроверг, доказательств своевременного предоставления надлежащих ТУ не представил, создав тем самым для подрядчика условия, при которых получение положительного заключения заведомо недостижимо.

Учитывая изложенное, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что отрицательное заключение экспертизы явилось результатом бездействия заказчика, не исполнившего надлежащим образом встречные обязательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказал.

В отсутствие доказательств факта причинения убытков, причинно-следственной связи и вины ответчика в наступивших у истца убытках, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2016 по делу N А24-1089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко