Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-56726/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-107573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-107573/16, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (ОГРН 1027700033723, адрес: 105082, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ РУБЦОВСКАЯ, 3, 1)

к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Международный институт экономики и права" (ОГРН 1027700063720, адрес: 105082, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ РУБЦОВСКАЯ, 3, 1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Куприянова Ю.Н. по доверенности от 15.03.2016;

от ответчика: Перов В.А. по доверенности N 368 от 29.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к НОУ "Международный институт экономики и права" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 в размере 299 397 руб. 69 коп., с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением от 11.07.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым в отсутствие представителя НОУ "Международный институт экономики и права", не извещенного надлежащим образом о возбужденном в отношении него судопроизводстве, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, ОАО "Всероссийский научно - исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" является собственником части нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г.Москва, Рубцовская наб., д.3 стр.1.

Распоряжением от 18.08.1993 N 1462-р, Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом произвел разделение здания по адресу: г.Москва, Рубцовская наб., д.3 стр.1 между истцом и рядом других организаций.

Помещения в здании передавались по акту о закреплении помещений в здании от 18.08.1993.

Актом от 18.08.1993 Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом обязал истца снабжать других собственников помещений коммунальными ресурсами и осуществлять инженерное обслуживание внутренних сетей здания.

Между истцом, ОАО "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - СТАНКОМЭЗ" (ОАО "СТАНКОМЭЗ") и ОАО "ЭНИМС" был заключен договор-обязательство от 13.12.1994.

Условиями договора-обязательства установлено, что истец является потребителем (абонентом) коммунальных услуг и в отношениях с коммунальными службами города представляет интересы сторон по договору, а так же организует проведение работ по эксплуатации здания ИЛК и его систем.

Этим же пунктом определено, что взаимоотношения истца с другими собственниками помещений в здании определяются на основании отдельных договоров.

Таким образом, истец, начиная с 13.12.1994, является эксплуатирующей организацией в здании.

24.12.2014 на общем собрании собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г.Москва, Рубцовская наб., д.3 стр.1 был утвержден проект договора на оказание услуг истца как ресурсоснабжающей и эксплуатирующей организации на 2015-2017 года.

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений, истец письмом от 24.12.2014 N B111/01 направил в адрес НОУ "Международный институт экономики и права" договор оказания услуг от 24.12.2014 N 05/2015 МИ на оказание услуг в 2015-2017 годах.

По условиям договора истец обеспечивает в 2015-2017 годах помещения ответчика в здании, расположенном по адресу: г.Москва, Рубцовская наб., дом 3, стр.1, коммунальными ресурсами и осуществляет техническую эксплуатацию инженерного оборудования, без которого снабжение помещений ответчика коммунальными ресурсами невозможно.

При этом в техническую эксплуатацию входит эксплуатация наружных сетей и сооружений, относящихся к зданию; вспомогательных помещений и находящихся в них инженерных систем и оборудования, системы водяного спринклерного пожаротушения; систем доступа в здание (правый вход в здание); кровли и фасадов здания; дератизацию, вывоз мусора, охрану здания, уборку прилегающей территории, мест общего пользования и вспомогательных помещений.

Согласно п.2.1.6 договора истец обязался выставлять ответчику ежемесячно надлежащим образом оформленные счета на оплату потребляемой им энергии, а так же счета на оплату своих услуг по технической эксплуатации здании.

В соответствии с п.2.2.17 договора ответчик обязался производить оплату выставленных счетов с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Пунктом 3.3. договора определено, что расчетным периодом для оплаты является календарный месяц.

По условиям договора стоимость услуг истца по обслуживанию наружных инженерных сетей и сооружений, внутренних инженерных систем и оборудования, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения ответчика потребляемыми им ресурсами, а также плата за прием поверхностных сточных вод в водоотводящую систему, сброс загрязняющих веществ со сточными водами в канализационные сети, систем доступа в здание (правый вход в здание), кровли и фасадов здания, плата за земельный участок, относящихся к зданию, проведение дератизации, вывоз мусора, охрану здания, уборку прилегающей территории, мест общего пользования и вспомогательных помещений определяется в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 7), и составляет в 2015 году 389 551 руб. 16 коп. в месяц и оплачивается ответчиком в два этапа: - до 10 числа расчетного месяца аванс в размере 30% от указанной стоимости услуг истца на основании надлежащим образом оформленного счета; окончательный расчет в размере 70% от вышеназванной стоимости услуг истца производится в соответствии с актами выполненных работ (услуг) до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако надлежащим образом подписанный экземпляр договора со стороны ответчика в адрес истца не поступал.

В период с 01.05.2016 по 31.05.2016 истец надлежащим образом оказал услуги ответчику по снабжению его помещений коммунальными ресурсами и осуществил эксплуатацию инженерного оборудования, без которого снабжение ответчика коммунальными ресурсами было бы невозможно.

Вместе с тем ответчик услуги, оказанные ему надлежащим образом не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Учитывая, что истец является эксплуатирующей (управляющей) компанией, к правоотношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (утв. Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354).

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Статья 435 Гражданского кодекса РФ определяет, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Платежными поручениями от 03.03.2015 N 742, N 749, N 750 ответчик произвел частичную оплату услуг истца по снабжению тепловой энергией и обслуживанию внутренних инженерных систем и оборудования за январь-февраль 2015 года, что с учетом положений ст.438 Гражданского кодекса РФ и п.6 Правил N 354 свидетельствует об акцептовании ответчиком оферты истца по заключению договора оказания услуг от 24.12.2014 N 05/2015 МИ.

Соответственно, правоотношения сторон регулируются в том числе и условиями вышеназванного договора оказания услуг.

Вышеуказанный вывод также следует и из п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Решением общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г.Москва, Рубцовская наб., д.3 стр.1, состоявшемся 11.03.2016, утверждена смета расходов по возмещению затрат истца на 2016 год.

Данная смета расходов сформирована на основании Постановления N 9 от 23.02.1999 Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике утверждена "Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства" (Методика планирования).

Пунктом 1.1. Методики планирования определено, что данная методика по планированию, учету и калькулированию себестоимости услуг (продукции, работ) в жилищно-коммунальном хозяйстве разработана в целях обеспечения единства состава и классификации затрат, методов их учета, исчисления себестоимости в организациях различных видов деятельности жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности истца является управление эксплуатацией нежилого фонда.

Таким образом, к деятельности истца по управлению эксплуатацией нежилого фонда применяется Методика планирования.

В соответствии с разделом 2 Методики планирования в состав себестоимости услуг включаются следующие виды затрат: затраты, непосредственно связанные с производством и предоставлением услуг потребителям, обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых в производственном процессе по оказанию услуг, расходы по контролю производственного процесса и качества услуг, надежности и экологической безопасности их предоставления, а также устранению недостатков, выявленных в процессе предоставления услуг; затраты на подготовку и освоение производства, включая затраты на освоение новых объектов инженерной инфраструктуры: комплексная проверка их готовности к вводу в эксплуатацию с пробным выпуском предусмотренной проектом продукции, наладкой оборудования, затраты на обслуживание производственного процесса: по обеспечению производства энергией, инструментом и другими средствами и предметами труда, по поддержанию основных средств объектов инженерной инфраструктуры в рабочем состоянии, по обеспечению выполнения санитарно - гигиенических требований, включая затраты на обеспечение противопожарной и сторожевой охраны и других специальных требований; затраты по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности в том числе обеспечение спецодеждой, обувью, защитными приспособлениями; затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией фондов природоохранного назначения, в том числе по оплате услуг сторонних организаций за прием, хранение и уничтожение экологически опасных отходов, очистку сточных вод; затраты, связанные с управлением производством, в том числе содержание работников аппарата управления организаций и его структурных подразделений, эксплуатационные расходы по содержанию зданий, помещений, сооружений, оборудования, инвентаря, оплата услуг связи, вычислительных центров, расчетных и расчетно-кассовых центров, банков, а также услуг, осуществляемых сторонними организациями по управлению организацией, в тех случаях, когда штатным расписанием организации или должностными инструкциями не предусмотрено выполнение каких-либо функций управления производством, оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг; затраты, связанные с подготовкой и переподготовкой кадров; отчисления (страховые взносы) в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования и Фонд занятости населения от расходов на оплату труда работников; амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке; платежи (страховые взносы) по обязательным видам страхования, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком; налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком.

В соответствии с п.3.1. Методики планирования затраты на производство и оказание услуг группируются по элементам и статьям, формируются по месту возникновения, объектам учета, планирования и калькулирования себестоимости.

По характеру участия в процессе производства затраты делятся на основные и накладные.

Основные - непосредственно связаны с производством и оказанием услуг: они могут быть прямыми и косвенными, а накладные связаны с обслуживанием отдельных подразделений или организации в целом и управлением ими.

С учетом раздела 2, п.3.1. и п.3.2. Методики планирования смета расходов эксплуатирующей организации должна содержать следующие статьи: материалы; топливо; электроэнергия; затраты на оплату труда производственных работников; отчисления на социальные нужды; амортизация; ремонт и техническое обслуживание или резерв расходов на оплату всех видов ремонтов; содержание и обслуживание внутридомовых сетей; прочие прямые затраты; расходы по управлению организацией (косвенные расходы); общехозяйственные расходы (косвенные расходы); общеэксплуатационные непроизводительные расходы (косвенные расходы).

Смета на 2016 год, утвержденная решением общего собрания собственников помещений в здании, полностью отражает порядок формирования себестоимости оказываемых услуг, установленный в Методике планирования и идентична по своему содержанию смете на 2015 год.

В период с 01.05.2016 по 31.05.2016 истец надлежащим образом оказал услуги ответчику по снабжению его помещений коммунальными ресурсами и осуществил эксплуатацию инженерного оборудования, без которого снабжение ответчика коммунальными ресурсами было бы невозможно.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст.249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

НОУ "Международный институт экономики и права" в нарушение принятых на себя обязательств в полном объеме не произвело оплату эксплуатационных услуг согласно разделу 3 договора, ввиду чего в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 у него образовалась задолженность перед истцом в размере 299 397 руб. 69 коп., доказательств погашения которой в материалы дела не представлено.

Факт оказания спорных услуг истцом ответчик при рассмотрении спора по существу не оспаривал, претензий по объему и качеству оказанных услуг в адрес ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" не направлял.

Ответчик фактически потребляет коммунальные услуги, что им не оспаривается, таким образом, согласно нормам действующего гражданского законодательства у НОУ "Международный институт экономики и права" возникла обязанность оплачивать потребленный им коммунальный ресурс, услуги по технической эксплуатации инженерного оборудования, без которого получение коммунального ресурса невозможно, и, согласно применяемым по аналогии нормам Жилищного кодекса РФ (ст.ст. 153, 154, ст.158), возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, отсутствие подписанного договора между сторонами в спорный период времени не может служить основанием для освобождения собственника помещений от несения расходов на общедомовые нужды и не должно служить препятствием для реализации управляющей компанией права на получение соответствующих платежей.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг, а также потребление коммунальных ресурсов в спорный период ответчиком не оспаривается, доказательств погашения долга не представлено, с учетом частичной оплаты НОУ "Международный институт экономики и права" оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик при рассмотрении спора по существу не представил возражений на исковое заявление и доказательств, опровергающих требования истца, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вследствие чего не мог предоставить возражения на исковое заявление, оспорить требования истца, подлежит отклонению, так как в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о дате и месте судебного заседания, что подтверждается реестром почтовых отправлений Арбитражного суда города Москвы и информацией с официального Интернет-сайта ФГУП "Почта России", согласно которой почтовое отправление с идентификационным номером 11573799216205, содержащее определение от 18.05.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении даты предварительного судебного заседания, получено НОУ "Международный институт экономики и права" 20.06.2016.

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая, что почтовое отправление, содержащее определение от 18.05.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении даты предварительного судебного заседания, получено НОУ "Международный институт экономики и права" 20.06.2016, ответчик, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, был надлежащим образом извещен о возбужденном в отношении него судопроизводстве, а также месте, времени и дате судебного заседания.

Соответственно, он также не был лишен возможности оспорить исковые требования, а также произведенный истцом расчет, представить доказательства, которые могли существенно повлиять на вынесенное решение по существу, что им при рассмотрении спора судом первой инстанции сделано не было.

Довод НОУ "Международный институт экономики и права" о неверности расчета истца не подтвержден документально, дополнительных доказательств ответчик при подаче жалобы не направлял, равно, как и не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая, что ответчик услуги, оказанные ему надлежащим образом, в полном объеме не оплатил, контррасчет иска не представил, при этом имеющийся в материалах дела расчет стоимости оказанных услуг соответствует положениям действующего законодательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 11.07.2016.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-107573/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина