Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 14АП-7448/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2017 г. N Ф07-12885/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

06 октября 2016 г.

Дело N А52-594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2016 года по делу N А52-594/2016 (судья Васильева О.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Плясунова Ольга Николаевна (ОГРНИП 308602521300029, ИНН 600201851713; место жительства: 182112, Псковская область, город Великие Луки) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТСТРОЙ" (ОГРН 1136027001593, ИНН 6027148252; место нахождения: 180016, Псковская область, город Псков, улица Чехова, дом 1а, офис 29; далее - общество, ООО "КОМПЛЕКТСТРОЙ") о взыскании 76 288 руб. 00 коп., в том числе 74 500 руб. задолженности за поставленный товар по договору разовой поставки от 18.12.2015, 1788 руб. неустойки за период с 01.02.2016 по 24.02.2016.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2016 года по делу N А52-594/2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "КОМПЛЕКТСТРОЙ" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее качество поставленного товара.

Индивидуальный предприниматель Плясунова О.Н. в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Плясунова О.Н. (поставщик) и ООО "КОМПЛЕКТСТРОЙ" (покупатель) 18.12.2015 заключили договор разовой поставки (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю дверь металлическую Йошкар мет./мет. 960 R в количестве 15 штук (далее - товар) общей стоимостью 124 500 руб., а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с установленной ценой в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 2.1 договора доставка товара осуществляется за счет сил поставщика, находящегося по адресу: город Псков, улица Петровская дом 4а.

В соответствии с разделом 3 договора оплата товара производится на условиях 50 % предоплаты в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета. Окончательный расчет производится в течение 3-х дней с момента поставки товара.

В случае нарушения покупателем срока оплаты отгруженного товара у покупателя возникает право требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы просроченного платежа (пункт 5.2 договора).

Истец в рамках указанного договора 18.01.2016 выставил ответчику счет N 20 на общую сумму 124 500 руб.

Ответчик платежным поручением от 22.01.2016 N 9 внес на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве предоплаты за приобретаемый товар.

Предприниматель во исполнение принятых на себя обязательств по товарной накладной от 26.01.2016 N 28 поставил обществу товар, а именно "двери мет. Йошкар металл/металл 960 правая", в количестве 15 штук на общую сумму 124 500 руб.

Согласно указанной товарной накладной товар принят ответчиком 28.01.2015, вместе с тем обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме обществом не исполнены.

В связи с изложенным, предприниматель направил в адрес ООО "КОМПЛЕКТСТРОЙ" претензию от 03.02.2016, содержащую требование о добровольной уплате последним образовавшейся у него задолженности по оплате поставленного товара в размере 74 500 руб. в течение следующего дня с момента получения претензии.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления названная претензия получена ответчиком 08.02.2016.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, а доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт отгрузки истцом товара и его получение ответчиком подтверждаются представленной в материалы дела товарной накладной от 26.01.2016 N 28, которая соответствует требованиям, предусмотренным в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, подтверждающего совершение хозяйственной операции.

Указанная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лица, уполномоченного от имени ООО "КОМПЛЕКТСТРОЙ" на прием поставленного товара с расшифровкой.

Факт получения указанного в товарной накладной от 26.01.2016 N 28 товара ООО "КОМПЛЕКТСТРОЙ" не отрицается.

Какие-либо замечания по качеству поставленного товара при ее подписании ответчиком не заявлены.

О фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств того, что печать, принадлежащая ООО "КОМПЛЕКТСТРОЙ", в период, когда произведена отгрузка и прием поставленного товара, выбыла из его владения, ответчиком в материалы дела также не представлено. Заявлений об утрате печати ООО "КОМПЛЕКТСТРОЙ", факт которой установлен правоохранительными органами, суду не предъявлено.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что поставленный предпринимателем товар был ненадлежащего качества.

В подтверждение изложенного, в материалы дела ответчиком представлены следующие документы: уведомление от 11.01.2016 N 2, письмо от 12.01.2015 N 1, акт-рекламацию от 13.01.2016, акт о браке от 31.12.2015 N 1, письмо-ответ, дополнительное соглашение от 18.01.2016 к договору разовой поставки от 18.12.2015, уведомление от 01.02.2016 N 2, письмо от 02.02.2016 N 4 (листы дела 42-49); кроме этого, с апелляционной жалобой представлен акт-рекламация от 01.02.2016.

Из представленных документов следует, что ООО "КОМПЛЕКТСТРОЙ" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Альтаир" (покупатель) 18.12.2015 заключили договор разовой поставки товара, а именно: дверей металлических Бастион 960R в количестве 15 штук.

При этом товар (двери металлических Бастион 960R) поставленный ООО "КОМПЛЕКТСТРОЙ" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Альтаир" 31.12.2015 и 28.01.2016 на основании товарных накладных от 28.12.2015 N 80, от 28.01.2016 N 1 оказался ненадлежащего качества.

Пояснения общества о том, какое именно значение указанные обстоятельства имеют для рассмотрения настоящего дела, предметом которого является взыскание задолженности за поставленный 28.01.2016 предпринимателем в адрес общества товар (двери мет. Йошкар металл/металл 960 правая, в количестве 15 штук на общую сумму 124 500 руб.) по товарной накладной от 26.01.2016 N 28, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на претензию о ненадлежащем качестве поставленного товара и о снижении покупной цены, направленную им в адрес предпринимателя (лист дела 50), а также представленную совместно с апелляционной жалобой рекламацию, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в указанных документах отсутствует дата их составления.

Кроме этого обществом не представлены доказательства их направления и вручения предпринимателю.

Истец в свою очередь в возражениях на отзыв на исковое заявление (лист дела 55) указал на то, что никаких извещений об обнаружении недостатков товара, а также предложений об уменьшении покупной цены от ответчика в его адрес не поступало.

В связи с изложенным, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО "КОМПЛЕКТСТРОЙ" на момент принятия судебного акта задолженности по оплате поставленного товара в размере 74 500 руб.

В части взыскания 1788 руб.неустойки оспариваемое решение также является законным и обоснованным.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Наличие со стороны ООО "КОМПЛЕКТСТРОЙ" просрочки исполнения денежного обязательства по указанному договору явилось основанием для начисления неустойки в сумме 1788 руб. за период с 01.02.2016 по 24.02.2016 и ставки 0,1 %, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет ответчиком суду апелляционной инстанции не представлен.

В связи с изложенным апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковое требование предпринимателя о взыскании с ООО "КОМПЛЕКТСТРОЙ" 1788 руб. неустойки, является законным и обоснованным и подлежало удовлетворению.

Возмещение расходов на уплату государственной пошлины также соответствует требованиям статей 101 и 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2016 года по делу N А52-594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина