Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 01АП-6676/16

г. Владимир

21 ноября 2016 г.

Дело N А79-5281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.08.2016 по делу N А79-5281/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" (ИНН 2128701370, ОГРН 1052128019019) к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (ИНН 2123008250, ОГРН 1072134000070) о взыскании 289 435 руб. 99 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Промтрактор-Вагон" (далее - истец, ЗАО "Промтрактор-Вагон") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (далее - ответчик, МП "УК ЖКХ") о взыскании 289 435 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 30.03.2016.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.08.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскав с МУП "УК ЖКХ" в пользу ЗАО "Промтрактор-Вагон" 251 706 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 30.03.2016.

Одновременно взыскал с МУП "УК ЖКХ" в доход федерального бюджета 7643 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Также взыскал с ЗАО "Промтрактор-Вагон" в доход федерального бюджета 1145 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "УК ЖКХ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие периода просрочки платежей.

Согласно расчету ответчика сумма процентов составляет 235 456 руб. 06 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А79-8790/2015 ЗАО "Промтрактор-Вагон" обратилось в суд с иском к МП "УК ЖКХ" о взыскании 4 575 299 руб. 82 коп. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной им в период с мая по август 2015 года в рамках договора от 01.10.2010 N 1-Э.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2015 по делу N А79-8790/2015 исковые требования удовлетворены.

Как установлено по делу N А79-8790/2015, между ЗАО "Промтрактор-Вагон" (энергоснабжающая организация) и МП "УК ЖКХ" (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от 01.10.2010 N 1-Э.

На основании пункта 5.2 договора оплата за тепловую энергию и горячую воду осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом является календарный месяц.

В период с мая 2015 года по август 2015 года истцом во исполнение обязательств по договору поставлена ответчику тепловая энергия и горячая вода.

По данным энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и горячей воды, поставленной ответчику в рассматриваемый период, составила 4 575 299 руб. 82 коп. Оплата ответчиком не произведена в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Ссылаясь на несвоевременную оплату долга по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от 01.10.2010 N 1-Э в размере 4 575 299 руб. 82 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, взысканная решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2015 по делу N А79-8790/2015 сумма 4 575 299 руб. 82 коп. составила долг за май-август 2015 года (счета-фактуры от 31.05.2015 N 318, от 30.06.2015 N 387, от 31.07.2015 N 457, от 31.08.2015N 519).

Денежное обязательство по оплате поставленной тепловой энергии, фактически принятой в рассматриваемый период, ответчиком своевременно не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в расчетах истца при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ошибок. Так при расчете процентов на сумму долга за июнь 2015 года в размере 1 155 091 руб. 32 коп. истец указывает, что оплата произведена платежными поручениями от 15.03.2016 N 165 (в размере 242 630 руб. 18 коп.), от 16.03.2016 N 237 (в размере 500 000 руб.), от 17.03.2016 N 240 (в размере 412 461 руб. 14 коп.). Следовательно, в такой ситуации возможно начисление процентов на сумму 242 630 руб. 18 коп. - за период с 16.07.2015 по 15.03.2016, на сумму 500 000 руб. - за период с 16.07.2015 по 16.03.2016, на сумму 412 461 руб. 14 коп. - за период с 16.07.2015 по 17.03.2016.

Вместе с тем, истцом проценты на сумму 242 630 руб. 18 коп. за период с 16.07.2015 по 15.03.2016 не начисляются, при этом начисляются проценты на сумму 912 461 руб. 14 коп. - за период с 16.07.2015 по 16.03.2016, на сумму 412 461 руб. 14 коп. - за период с 16.07.2015 по 17.03.2016, несмотря на то, что сумма 912 461 руб. 14 коп. фактически уже включает в себя сумму 412 461 руб. 14 коп.

Таким образом, истец дважды начисляет проценты на одну и ту же сумму за один и тот же период.

Аналогичные ошибки допущены истцом при расчете процентов на сумму долга за июль 2015 года.

Более того, истцом не учтено при расчетах, что в 2016 году количество дней составляет 366, а не 365.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.06.2016 по 30.03.2016 в сумме 251 706 руб. 36 коп.

Довод заявителя о неверном расчете суммы процентов, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.08.2016 по делу N А79-5281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова