Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 06АП-1171/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

13 апреля 2016 г.

А73-15045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: Воронкова Евгения Николаевна, представитель по доверенности от 11.01.2016 N 02-12/7;

от Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна": Жирова Дарья Сергеевна, представитель по доверенности от 16.11.2015;

от Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

на решение от 27.01.2015

по делу N А73-15045/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна"

о взыскании 3 343 075, 39 руб.

третьи лица Министерство инвестиционной и земельной-имущественной политики Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1072721007171, ИНН 2721148328, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева- Амурского, 44-304; далее - общество, ответчик) о взыскании 3 343 075, 39 руб. составляющих неосновательное обогащение в размере 2 851 981, 53 руб. за пользованием земельного участка в период с 21.03.2012 по 31.08.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491 093, 86 руб. за период с 30.04.2012 по 01.10.2015.

Определением от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство инвестиционной и земельной-имущественной политики Хабаровского края (далее - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 2 690 817, 62 руб., в том числе неосновательное обогащение 2 379 469, 39 руб., проценты 311 348, 23 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с решением суда в части, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и отказать в иске. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не полное выяснение обстоятельств дела.

Приводит доводы о том, что общество занимает только часть земельного участка, в отношении которого заявлены требования; общество не получало доходов от использования автосервиса; в соответствии с действующим законодательством с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена переедены органам местного самоуправления, в связи с чем до указанной даты Департамент не вправе требовать оплату пользования; размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому должен быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого апелляционного арбитражного суда от 09.03.2016 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.04.2016 в 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном выступлении полагал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, извещенное о рассмотрении дела, явку своего представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует судебный акт в части, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик (арендатор) на основании заключенного с Министерством имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель) договора аренды N 10388 от 27.04.2009 арендовал земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040685:161, площадью 2 434,1 кв.м для строительства автосервисного центра с офисными помещениями, передача которого осуществлена по акту приема-передачи от 27.04.2009.

По окончанию строительства автосервис на 5 боксов площадью 196.7 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040685:161, по адресу: г. Хабаровск, ул. Большая введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 26.01.2012.

19.03.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика на указанный автосервис.

Соглашением между арендодателем и арендатором от 04.09.2013 договор аренды расторгнут, в том числе с условием прекращения обязательств по оплате с 21.03.2012.

Заявлением от 18.03.2015 (входящий N 3058 от 18.03.2015) общество обратилось в Департамент с уведомлением о фактическом пользовании земельным участком площадью 2 434, 1 кв.м. без правоустанавливающих документов по адресу: Железнодорожный район, ул. Большая, 108 Б с 21.03.2012.

По факту использования с 21.03.2012 земельного участка без правоустанавливающих документов составлен акт N 708 от 07.04.2015.

Претензией от 23.09.2015 Департамент сообщил обществу о необходимости оплаты пользованием земельным участком за период с 21.03.2012 по 31.08.2015 в сумме 2 851 981, 53 руб., представив расчет неосновательного обогащения.

Оплата пользования земельным участком не была осуществлена, при этом, гарантийным письмом ответчика в адрес истца, ответчик гарантировал погашение долга за пользованием земельным участком 2 434,1 кв.м. до 31.01.2016 и процентов до 278.02.2016.

Заявлением (входящий N 13922 от 06.11.2015) общество просило Департамент заключить с ним договор купли-продажи земельного участка кадастровым номером 27:23:0040685:161, площадью 2 434 кв.м. на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

03.12.2015 между Департаментом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор N 6190 купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040685:161, площадью 2 434 кв.м

Согласно материалам объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040685:161, площадью 2 434 кв.м. расположенного относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: край Хабаровский, г. Хабаровск, ул. Большая, д. 112.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за пользованием земельным участком, Департамент обратился в суд с настоящими иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, выслушав позицию представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в тои числе неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) пользование землей в Российской Федерации является платным.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В данном случае, для определения размера неосновательного обогащения установлению подлежат обстоятельства фактического использования земельного участка, размер используемого земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что истец как орган местного самоуправления распоряжается земельными участками на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2010 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ответчик как лицо, использующее земельный участок обязан оплачивать землепользование.

До оформления соответствующих прав на земельный участок, ответчик обязан вносить плату за использование земельного участка на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса в виде арендной платы.

Как установлено из материалов, расчет неосновательного обогащения произведен на основании правовых актов органов власти субъекта и местного самоуправления (постановления Правительства Хабаровского края N 441-пр от 30.12.2019, постановления администрации города Хабаровска N 5367 от 05.12.2014).

Установив, что ответчик оплату за пользованием земельным участком не вносил, суд удовлетворил иск частично, взыскав сумму неосновательного обогащения 2 379 469, 39 руб., отказав во взыскании за период с 21.03.2012 до 22.10.2012 по мотивам пропуска срока исковой давности о котором заявлено ответчиком.

В отношении порядка расчета и суммы, во взыскании которой судом отказано, решение не обжалуется, жалоба касается определения даты, с которой истец вправе требовать оплаты, а также размера используемого участка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что согласно пункту 2.2 Положения о Департаменте муниципальной собственности администрации города Хабаровска, утвержденным Решением Хабаровской городской Думы N 194 от 24.01.2006, Департамент выявляет факты использования земельных участков на территории города без оформленных надлежащим образом прав на земельные участки и понуждает землепользователей к их оформлению, выступает арендодателем муниципальных земельных участков, а также участков, государственная собственность на которые не разграничена, кроме представляемых для целей, связанных со строительством капитальных объектов, заключает договоры аренды земельных участков.

Положением о порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа "Город Хабаровск", утвержденным решением Хабаровской городской Думы от 22.03.2005 N 51 Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска является органом администрации города Хабаровска, осуществляющим в пределах своих полномочий управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (за исключением муниципального жилищного фонда, водных объектов, находящихся в муниципальной собственности), от имени городского округа "Город Хабаровск", а также земельными участками, являющимися муниципальной собственностью, и земельными участками на территории города, государственная собственность на которые не разграничена.

Департамент обеспечивает защиту общественных интересов при ведении судебных дел, осуществляя полномочия истца, ответчика, третьего лица по спорам, вытекающих из его полномочий.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10. 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объект расположен на земельном участке, расположенном в г. Хабаровске, который отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена, соответственно в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (пункт 10 статьи 3 в ранее действовавшей редакции) его распоряжение осуществляется городским округом, то есть истцом.

Указанное ответчиком временное ограничение с 01.07.2017 по 01.03.2015 касается земельных участков переданных под строительство, в данном случае земельный участок с момента ввода в эксплуатацию, не предназначен для целей связанным со строительством.

С учетом вышеуказанного, истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в интересах муниципального образования.

Доводы жалобы относительно площади земельного участка, отклоняются, поскольку указанный земельный участок площадью 2 434, 1 кв.м. поставлен на кадастровый учет, сам ответчик в заявлении уведомлял Департамент об использовании земельного участка указанной площадью, земельный участок данной площадью был предметом договора аренды договора аренды N 10388 от 27.04.2009, в настоящее время земельный участок этой же площадью продан ответчику по договору купли-продажи N 6190 от 03.12.2015.

Таким образом, установив факт пользования ответчиком земельными участками, в том числе без оформления соответствующих прав на него и без внесения платы за такое пользование, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом заявления о пропуске срока исковой давности судом взысканы проценты в сумме 311 348, 23 руб., отказано во взыскании процентов за период с 01.11.2012 по 22.10.2015.

Ответчиком в суде первой инстанции в отзыве заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, которое судом первой инстанции отклонено.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, ответчик приводит доводы о необходимости снижения процентов в соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление ВС и ВАС N 13/14) согласно которым, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Проверяя данные доводы суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения процентов по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, в силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами возлагается на лицо, осуществляющее такое использование, то есть на ответчика.

Доказательств несоразмерности примененной ставки не представлено, что исключает возможность уменьшения начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, указанный ответчиком пункт 7 Постановления ВС и ВАС N 13/14 не подлежит применению в соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7)

Доводы жалобы об отсутствии доходов от использования земельного участка не имеют правового значения для вопроса о взыскании неосновательного обогащения, которое составляет сбереженные ответчиком средства при обычном обороте.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.01.2015 по делу N А73-15045/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко