Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-58273/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-14181/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года

по делу N А40-14181/16, принятое судьёй О.И. Шведко

по иску АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Северный"

к АО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Алямшина А.Р. (доверенность от 23.12.2015)

от ответчика: Касперович А.А. (доверенность от 01.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОБОРОНЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 461 225 589 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 458 333 руб. 94 коп., пени в размере 104 912 351 руб. 03 коп., и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 461 225 589 рублей за период с 26 августа 2016 г. по день фактической оплаты; по договорам N 547-2012 от 29.12.2012 г., по Договорам N 548-2012 от 29.12.2012 г. по Договорам N ДОУ-35/2013 от 11.03.2013 г. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года по делу N А40-14181/16, взыскано с ОАО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" в пользу АО "ОБОРОНЭНЕРГО" 461 225 589 руб. основного долга, 50 000 000 руб. пени, 14 729 198 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов на уплату госпошлины, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 461 225 589 рублей за период с 26 августа 2016 г. по день фактической оплаты.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что на дату принятия решения основной долг был ответчиком погашен.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года по делу N А40-14181/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком были заключены договоры по передаче электрической энергии N 547-2012 от 29.12.2012, N 548-2012 от 29.12.2012. N ДОУ-35/2013 от 11.03.2013 г (далее - договоры).

В соответствии с условиями договоров, истец обязался оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, что подтверждается представленными в дело актами об оказанных услуги выставленными счетами- фактур, а ответчик обязался принять энергию и оплатить оказанные услуги, данные услуги ответчиком не были возмещены истцу в полном объеме с учетом уточнения у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 25.08.2016 г по оплате услуг по передаче электроэнергии в период с февраля по декабрь 2015 года составляет 461 225 589 руб., в том числе: по договору N 547-2012 от 29.12.2012 г. - 233 814 626,53 руб.; по договору N 548-2012 от 29.12.2012 г. - 213 654 008,48 руб.; - по договору N ДОУ-35/2013 от 11.03.2013 г. - 13 756 953,99 руб.

За нарушение обязательств истец начислил ответчику пени в размере 104 912 351 руб. 03 коп. за период с 05.12.2015 г по 25.08.20216 г, также просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. и начислил ответчику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 461 225 589 рублей за период с 26 августа 2016 г. по день фактической оплаты.

Согласно расчету, истца общая сумма задолженности составляет 461 225 589 руб. Суд, проверив расчет представленный в материалы дела и в отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленную энергию удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 461 225 589 руб. При этом суд учитывает, что ответчик задолженность не оспорил.

Истец также просит суд взыскать с ответчика сумму пени в размере 104 912 351 руб. 03 коп. за период с 05.12.2015 г по 25.08.2016 г

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. до суммы 50 000 000 руб., по ходатайству ответчика.

Также истец в соответствии с действующим законодательством обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 461 225 589 рублей за период с 26 августа 2016 г. по день фактической оплаты.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 458 333 руб. 94 коп. за период с 17.03.2015 г по 04.12.2015 г.

За несвоевременное и не в полном объеме внесение Ответчиком платы за потребленный объем поставленной Истцом электрической энергии, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами 15 458 333 руб. 94 коп. за период с 17.03.2015 г по 04.12.2015 г.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, и контррасчет ответчика, признал обоснованным требование в сумме 14 729 198, 44 руб.

На основании вышеизложенного суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания 461 225 589 руб. основного долга, 50 000 000 руб. пени, 14 729 198 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 461 225 589 рублей за период с 26 августа 2016 г. по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В п. 2 ст. 548 ГК РФ закреплено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена императивная норма об обязанности потребителей услуг по передаче " электрической энергии, несвоевременно или не полностью оплативших оказанные им услуги по передаче электрической энергии, уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей па день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что По смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.), Статьей 25 Федерального закона от 3 1 марта 1 999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерациустановлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Довод заявителя жалобы о том, что на дату принятия решения основной долг был ответчиком погашен, не нашел своего подтверждения, так как документы по оплате основного долга не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Более того, в письменных пояснениях от 19.08.2016 г., представленных суду первой инстанции ответчик признавал наличие задолженности в сумме 461 225 589 руб. (т.3 л.д. 138).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В случае погашения основного долга, указанные платежи могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года по делу N А40-14181/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко