Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 01АП-6408/16

г. Владимир

07 сентября 2016 г.

Дело N А11-9881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "МРГ-Инвест" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2016 по делу N А11-9881/2014 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

принятое судьей Холминой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "МРГ-Инвест" (ОГРН 1083340001931) к обществу с ограниченной ответственностью "Селивановская сетевая компания" (ОГРН 1093337000646) о взыскании 3 459 831 рубля 76 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Селивановская сетевая компания" (ОГРН 1093337000646) к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "МРГ-Инвест" (ОГРН 1083340001931), Филиппову Александру Сергеевичу (ИНН 330513185330), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области (г. Владимир), о взыскании убытков в сумме 19 661 136 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО Холдинговая компания "МРГ-Инвест" - Дормидонтов О.Г. по доверенности от 31.12.2015 N 33 сроком действия по 31.12.2016;

от ООО "Селивановская сетевая компания" - Саратовцева Е.А. по доверенности от 01.09.2015 N 04 сроком действия по 31.12.2016.

от Филиппова Александра Сергеевича - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "МРГ-Инвест" (далее по тексту - ООО ХК "МРГ-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Селивановская сетевая компания" (далее по тексту - ООО "Селивановская сетевая компания", ответчик), о принудительном взыскании 3 459 831 рубля 76 копеек долга за услуги, оказанные в период с февраля по март 2013 года, с апреля по август 2014 года по договору осуществления полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) от 10.08.2009 N 01 (далее - договор управления).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2015 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Селивановская сетевая компания" к ООО ХК "МРГ-Инвест" о взыскании убытков в сумме 19 661 136 рублей 08 копеек, возникших за период с июля 2010 года по март 2014 года в результате недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в необоснованном завышении размера вознаграждения по договору управления.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2015 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству ООО "Селивановская сетевая компания" привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Филиппова Александра Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству ООО "Холдинговая компания "МРГ-Инвест" привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Департамент цен и тарифов Администрации Владимирской области.

24.05.2016 ООО "Селивановская сетевая компания" в судебном заседании заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера денежных средств, подлежащих оплате ООО "Селивановская сетевая компания" в пользу ООО ХК "МРГ-Инвест" по договору осуществления полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) от 10.08.2009 N 01 за период с июля 2010 года по август 2014 года и не включенных в тарифы ООО "Селивановская сетевая компания" на оказание услуг по передаче тепловой энергии. Проведение судебной экспертизы ответчик просил поручить специалистам Торгово-промышленной палаты Владимирской области, гарантировал оплату услуг экспертной организации (том 2, л.д.26-28).

Судом первой инстанции с целью получения информации о возможности проведения экспертизы, кандидатурах экспертов, ее стоимости, сроках проведения направлялся запрос в экспертное учреждение (Торгово-промышленную палату Владимирской области), в котором был сформулирован соответствующий вопрос.

Письмом от 03.06.2016 (исх. N 267) Торгово-промышленная палата Владимирской области сообщила о готовности проведения экспертизы, кандидатурах экспертов (эксперт главный специалист отдела Бруева Ольга Николаевна, эксперт ведущий специалист отдела Короткова Оксана Александровна), о сроке проведения - от двух месяцев и стоимости экспертизы - от 250 000 рублей (том 2, л.д. 37-38).

ООО ХК "МРГ-Инвест" в ходе рассмотрения дела также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (заявления от 07.06.2016, от 29.06.2016), вопрос, подлежащий разрешению экспертами, сформулирован следующим образом: определить сумму управленческих расходов, утвержденных регулирующим органом в составе плановой необходимой валовой выручки при установлении тарифов на 2010, 2011, 2012, 2013 и 2014 годы, которая являлась суммой расходов ООО "Селивановская сетевая компания" по договору управления от 10.08.2009 N 01 за период с июля 2010 года по август 2014 года. В качестве экспертной организации ООО ХК "МРГ-Инвест" предложило закрытое акционерное общество "ЮРЭНЕРГО" (том. 2, л.д. 46).

Письмом от 28.06.2016 N 5-3-ЭК-14ПА-429 ЗАО "Юрэнерго" (т.2, л.д.47-48) сообщило о готовности проведения экспертизы, стоимости (240 000 руб.) и ориентировочных сроках ее проведения (30 рабочих дней), сведения об экспертах (Луговая Наталья Олеговна, Замковой Александр Владимирович, Шишкина Елена Владиславовна).

По результатам рассмотрения ходатайств сторон, Арбитражным судом Владимирской области принято определение от 05.07.2016 о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос об определении размера управленческих расходов по договору осуществления

полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) от 10.08.2009 N 01 за период с февраля по март 2013 года, с апреля по август 2014 года. Проведение экспертизы поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Владимирской области Бруевой О.Н., Коротковой О.А. Производство по делу приостановлено.

ООО ХК "МРГ-Инвест", не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для назначения экспертизы по вопросу определения размера управленческих расходов по договору осуществления полномочий единоличного исполнительного органа, так как материалы дела содержат документы, подтверждающие указанные расходы.

Также заявитель считает необоснованным поручение проведения судебной экспертизы специалистам Торгово-промышленной палаты Владимирской области, указывая при этом на то обстоятельство, что квалификация заявленных экспертов сводится лишь к проведению оценочной деятельности, отсутствуют доказательства опыта заявленных экспертов в сфере тарифообразования и участия в аналогичных делах.

Кроме того, ООО ХК "МРГ-Инвест" предложено в качестве экспертной организации ЗАО "ЮРЭНЕРГО", которое имеет квалифицированных специалистов, обладающих познаниями в сфере тарифообразования и опыт в проведении данных экспертиз.

Развивая позицию, отраженную в апелляционной жалобе, поясняет, что стоимость экспертизы в ЗАО "ЮРЭНЕРГО" значительно ниже предложенной ООО "Селивановская сетевая компания" и срок ее проведения в упомянутом экспертном учреждении более короткий.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Нормами действующего АПК РФ установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизеN Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела предметом исковых требований ООО "Селивановская сетевая компания" является взыскание убытков, образовавшихся в результате исполнения договора от 10.09.2009 N 01.

Приняв во внимание, что при рассмотрении искового требования о взыскании убытков в предмет доказывания входит в числе прочих установление наличия и размера убытков, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, имеются все основания для проведения экспертизы и правомерно указал, что разрешение поставленных перед экспертом вопросов требует специальных познаний.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является юридически значимым, и разрешение таких вопросов невозможно без специальных познаний, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку основания проведения экспертизы обусловлены необходимостью специальных знаний для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, имеющих правовое значение.

Возражения заявителя по поводу необоснованного поручения судебной экспертизы экспертам Торгово-промышленной палаты Владимирской области ввиду отсутствия подтверждения квалификации заявленных экспертов в сфере тарифообразования и участия в аналогичных делах, также подлежат отклонению.

Статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок заявления отвода эксперта. Между тем отвод экспертам (после определения лиц, которым поручается проведение экспертизы) в установленном законом порядке ответчик не заявлял. Само по себе поручение экспертизы указанным экспертам не может рассматриваться как нарушение, свидетельствующее о незаконности судебного акта о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по результатам экспертизы и рассмотрения дела истец не лишен возможности ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.

С учетом длительности проведения экспертизы (2 месяца) приостановление производства по делу является оправданным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт (определение о приостановлении производства по делу) принят в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2016 по делу N А11-9881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "МРГ-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов