Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 14АП-7444/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

11 октября 2016 г.

Дело N А05-4175/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2016 года по делу N А05-4175/2016 (судья Макаревич И.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (местонахождение: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. им. М.Х. Сафьяна, д. 18; ОГРН 1022901141702; ИНН 2905001195; далее - Предприятие), ссылаясь на статьи 15, 307, 309, 395, 401, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 5, корп.1; ОГРН 1042900050566; ИНН 2901131228; далее - Управление) о взыскании 11 758 руб. 22 коп., в том числе 10 407 руб. 88 коп. задолженности за услуги по установке общедомового прибора учета энергоресурсов, 1350 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 18.04.2016. Кроме того, Предприятие просило взыскать с Управления судебные расходы в сумме 3000 руб. за подготовку представителем искового заявления.

Решением от 21.07.2016 иск удовлетворен частично. С Управления в пользу Предприятия взыскано 8211 руб. 55 коп. долга, 393 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 по 18.04.2016, а также 2000 руб. судебных расходов за подготовку представителем искового заявления, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение в указанной части отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Считает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку на стороне Управления отсутствовал сам факт пользования денежными средствами, что не позволяет усмотреть состав правонарушения, ответственность за которое установлена ГК РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с августа 2007 года Управлению на праве оперативного управление принадлежит нежилое помещение N 3 площадью 94,9 кв. м, расположенное в доме N 21 по проспекту Ленина в городе Коряжма Архангельской области.

Судом установлено, что собственники помещений указанного многоквартирного дома не установили коллективный (общедомовой) прибор учета, в связи с чем Предприятие как энергоснабжающая организация выполнило мероприятия по оснащению дома коллективным прибором учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения дома.

Предприятие заключило с ООО "ТеплоЭнергоМонтаж" договор от 30.04.2013 на приобретение, установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета (ОПУ).

На основании акта от 11.03.2014 узел учета энергоресурсов в доме N 21 по проспекту Ленина в городе Коряжма Архангельской области допущен в эксплуатацию.

Стоимость работ по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию прибора учета составила 299 077 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.04.2014, справкой о стоимости выполненных работ от 14.04.2014, счетом от 14.04.2014 N 122.

Для оплаты оказанных услуг по установке прибора учета Предприятие выставило Управлению счет-фактуру на оплату от 30.09.2014 N 9172 на сумму 10 407 руб. 88 коп.

Претензией от 25.08.2015 Предприятие предложило Управлению погасить задолженность по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета.

Управление расходы не оплатило, указав в ответе на претензию на необходимость заключения в этих целях государственного контракта в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Названные обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным частично в сумме 8211 руб. 55 коп. долга и 393 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 по 18.04.2016.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения на основании решения собственника о закреплении имущества за ним на праве оперативного управления с момента государственной регистрации права в установленном порядке (статья 131, пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

В силу частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом обязанность по оснащение жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений Предприятие правомерно потребовало с Управления возмещения понесенных им расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета. При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, отклоняется как основанный на неправильном понимании норм гражданского законодательства.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Управления задолженности в размере 8211 руб. 55 коп. по установке общедомового прибора учета энергоресурсов. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании данной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Управление не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 руб. 29 коп. обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков оплаты правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом и уточненный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным, ответчиком не оспорен.

Ссылка заявителя на то, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку на стороне Управления отсутствовал сам факт пользования денежными средствами, что не позволяет усмотреть состав правонарушения, ответственность за которое установлена ГК РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельна, основана на неправильном понимании подателем жалобы нормы статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении спорных требований.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Решение в части взыскания судебных расходов на представителя по подготовке искового заявления в сумме 2000 руб. заявителем не обжаловано, апелляционная жалоба Управления каких-либо доводов о не согласии с судебным актом в этой части не содержит.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 21.07.2016 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2016 года по делу N А05-4175/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Козлова