Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 05АП-7428/16

Требование: о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

03 ноября 2016 г.

Дело N А24-2316/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского",

апелляционное производство N 05АП-7428/2016

на решение от 03.08.2016

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-2316/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101118486, ОГРН 1074101005660)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХТК" (ИНН 2725107097, ОГРН 1112722010235)

о взыскании 1 303 988,26 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХТК" с требованием о взыскании 1 303 988,26 руб. неустойки по муниципальному контракту от 21.08.2015 N 0138300000415000519_77979/133-СОБ/15мк на выполнение работ по установке ограждения сквера у Храмового комплекса по ул. Владивостокская Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением суда от 03.08.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на доказанность факта нарушения ООО "ХТК" обязательств по контракту. Указывает, что ответчиком допущено два разных по смыслу нарушения обязательств, в связи с чем неустойка должна быть взыскана.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2015 МКУ "Управление благоустройства" (заказчик) и ООО "ХТК" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.08.2015 N 0138300000415000519 заключили муниципальный контракт N 0138300000415000519_77979/133-СОБ/15мк, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по установке ограждения сквера у Храмового комплекса по ул. Владивостокская Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Архитектурное бюро Деева Николая Николаевича" и ООО "Контакт" (далее - работы), и передать результат работ в полном объеме заказчику в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 26 079 765,12 руб.

Сроки начала и окончания работ установлены в пунктах 4.1, 4.2 с даты заключения муниципального контракта по 16.11.2015.

В пункте 11.1 контракта стороны согласовали подсудность споров по контракту Арбитражному суду Камчатского края.

18.12.2015 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 21 194 034,17 руб., а также подписано соглашение о расторжении к муниципальному контракту от 18.12.2015.

Согласно пункту 3 соглашения в связи с нарушением подрядчиком срока окончания выполнения работ, в соответствии с пунктом 7.2.2 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 645 474,19 руб.

В пункте 4 соглашения установлено, что в соответствии с пунктом 2.6 муниципального контракта заказчик производит уплату подрядчику по контракту за вычетом пени, указанной в пункте 3 соглашения.

Претензиями от 17.11.2015 и от 09.03.2016 истец обращался к ответчику с требованием об уплате штрафа за невыполнение работ по муниципальному контракту в полном объеме.

Письмом от 10.03.2016 ООО "ХТК" отказалось удовлетворить требование МКУ "Управление благоустройства" об уплате штрафа, полагало необоснованным применение двух мер ответственности за допущенное нарушение срока выполнения работ по контракту.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив возникшие между сторонами на основании муниципального контракта от 21.08.2015 N 0138300000415000519_77979/133-СОБ/15мк отношения как регулируемые главой 37 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2.1 контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом и зафиксированных соответствующими актами проверок. Подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф) в размере 5 % от цены контракта, что составляет 1 303 988,26 руб.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "ХТК" обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту 21.08.2015 N 0138300000415000519 _77979/133-СОБ/15мк, поскольку согласно подписанному акту от 18.12.2015 N 1 работы как на 16.11.2015, так и на 18.12.2015 выполнены ответчиком частично и сданы истцу с нарушением установленного контрактом срока.

Допущенное ответчиком нарушение состоит в невыполнении всего объема работ на конкретную дату, что является просрочкой исполнения обязательства, за допущение которой контрактом предусмотрено взыскание пени.

Истец, установив просрочку исполнения обязательства, по соглашению с ответчиком расторг муниципальный контракт с 18.12.2015, вследствие чего обязанность ООО "ХТК" выполнять работы в полном объеме по контракту прекратилась.

Из материалов дела также следует, что оплата выполненных ООО "ХТК" работ по муниципальному контракту от 21.08.2015 произведена истцом за вычетом неустойки за нарушение срока выполнения ответчиком работ в размере 645 474,19 руб., установленном соглашением сторон о расторжении муниципального контракта.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу, что выполнение ответчиком работ не в полном объеме по муниципальному контракту по смыслу данного нарушения обязательства является нарушением срока выполнения работ, за которое ООО "ХТК" понесло ответственность в виде неустойки.

Взимание штрафа за просрочку исполнения обязательства противоречит положениям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта выводы суда не опровергают, а свидетельствуют об ином толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2016 по делу N А24-2316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова