Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 14АП-8235/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору аренды в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

28 ноября 2016 г.

Дело N А44-3889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роснефтепродукт" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2016 года по делу N А44-3889/2016 (судья Коновалова О.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Лезевская Екатерина Андреевна (место жительства - Великий Новгород; ИНН 532120499437; ОГРНИП 311532107000054; далее - ИП Лезевская Е.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роснефтепродукт" (место нахождения: 174510, Новгородская обл., г. Пестово, ул. Дорожная, д. 2; ОГРН 1145331000650; ИНН 5313014138; далее - ООО "Роснефтепродукт", Общество) о взыскании 1 393 333 руб. долга по арендной плате за период с сентября 2015 года по май 2016 года, 143 440 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора аренды от 15.08.2015, а также об удержании с ответчика 1000 руб. в день с 16.05.2016 до момента фактического исполнения решения суда в качестве неустойки (пени) согласно пункту 5.1 договора от 15.08.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 28.07.2016 с ООО "Роснефтепродукт" в пользу ИП Лезевской Е.А. взыскано 1 393 333 руб. долга, 75 000 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на неоплаченную задолженность по арендной плате, из расчета 0,06 % в день, начиная с 28.07.2016 по день фактической уплаты суммы арендной платы, 17 793 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 317 руб. государственной пошлины.

ООО "Роснефтепродукт" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель сослался на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку, несмотря на фиксированный размер арендной платы, фактически цена договора сторонами ежемесячно изменялась; ответчик своевременно (за исключением периода с 16.04.2016 по 15.05.2016) вносил арендные платежи на основании выставляемых истцом актов и счетов, в связи с чем основания для начисления штрафных санкций отсутствуют.

Предприниматель в отзыве на жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Лезевской Е.А. (арендодатель) и ООО "Роснефтепродукт" (арендатор) 15.08.2015 заключен договор аренды автозаправочной станции (кадастровый номер N 53-53-05/031/2008-128) с земельным участком (кадастровый номер N 53:06:0091001:21), расположенной на 434 км автодороги Москва - Санкт-Петербург по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, ул. Новая Болотница, д. 5А.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 280 000 руб. в месяц.

По условиям пункта 3.2 договора первый месяц аренды объекта (с 15.08.2015 по 15.09.2015) не оплачивается, второй месяц (с 15.09.2015 по 15.10.2015) предусматривает внесение арендной платы в размере 200 000 руб., с 15.10.2015 арендная плата установлена в размере 280 000 руб.

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 3-го числа текущего (оплачиваемого) месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Срок действия договора определен до 15.06.2016 (пункт 4.1 договора).

Арендованное имущество передано арендатору по передаточному акту 15.08.2015.

ИП Лезевская Е.А., ссылаясь на наличие у Общества задолженности по внесению арендной платы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что арендуемое имущество принадлежит на праве собственности Серышеву Владимиру Максимовичу и передано ИП Лезевской Е.А. по договору безвозмездного пользования от 10.01.2011, условия которого предусматривают право ИП Лезевской Е.А. сдавать имущество в аренду (т. 1, л. 66-67).

Кроме того, в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности серии 53 АА N 0358407 от 16.04.2015, по которой Серышев В.М. передал Лезевской Е.А. право управлять и распоряжаться земельным участком и автозаправкой на 434 км автодороги Москва - Санкт-Петербург по адресу: Новгородская область, ул.Новая Болотница, в том числе право заключать договоры аренды, получать плату по договорам, а также с правом продажи имущества (т. 1, л. 73-74).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из условий пункта 3.2 договора, за период с 15.09.2015 по 25.05.2016 арендная плата составляет 2 253 333 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление Обществом на счет Предпринимателя денежных средств в счет аренды на сумму 860 000 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика составляет 1 393 333 руб.

Довод апеллянта о том, что установленный пунктом 3.2 договора размер платы применению не подлежит, поскольку фактически цена договора сторонами ежемесячно изменялась, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как было указано ранее, в силу статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пункт 6.1 договора аренды также предусматривает необходимость заключения сторонами дополнительных соглашений в случае изменения условий договора.

Соглашений об изменении пункта 3.2 договора в части размера арендной платы в материалы дела не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договора не обуславливают внесение арендной платы выставляемыми истцом актами либо счетами. Напротив, пункт 3.2 договора лишь предусматривает обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы (ежемесячно не позднее 3-го числа оплачиваемого месяца). Таким образом, вне зависимости от выставления актов и счетов арендатор принял на себя обязательство по внесению арендной платы в установленные сроки и размере, предусмотренные пунктом 3.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 рассматриваемого договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец на основании указанного пункта договора начислил ответчику пени за период с 03.10.2015 по 15.05.2016 в размере 143 400 руб.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании пеней с 16.05.2016 по день фактической уплаты долга из расчета 1000 руб. в день.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, произведя расчет неустойки на дату вынесения решения (с 06.10.2015 по 27.07.2016), пришел к выводу об обоснованности требования истца на сумму 227 030 руб. При этом судом учтены положения пункта 3 статьи 522 ГК РФ, а также статьи 193 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как указано во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления N 81).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, компенсационную природу начисленной неустойки и взыскал ее в сумме 75 000 руб., что соответствует приведенным выше положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Кроме того, принимая во внимание возможность частичного погашения задолженности, а также расчета неустойки исходя из просроченной суммы долга, суд взыскал неустойку, начисленную на неоплаченную задолженность по арендной плате, из расчета 0,06 % в день, начиная с 28.07.2016 по день фактической уплаты суммы арендной платы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2016 года по делу N А44-3889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роснефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев