Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 06АП-6520/16

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

30 ноября 2016 г.

А73-11290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Алания": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Пузанковой А.В., представителя по доверенности от 19.10.2016 N 05-38/162 (сроком на один год), удостоверение ГС N 125225, сроком до 19.10.2017; Андриенко С.А., представителя по доверенности от 22.08.2016 N 05-38/132 (сроком на один год), удостоверение ГС N 125171, сроком до 03.06.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алания"

на решение от 27.09.2016

по делу N А73-11290/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей С.Д. Манником

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алания" (ОГРН 1092724006869; ИНН 2724134757)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826; ИНН 2722009856)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алания" (далее - заявитель; ООО "Алания"; общество; декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня; таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по таможенной декларации N 10703070/210715/0007233 (далее - ДТ N 7233), изложенного в письме N 15-21/09074 от 21.06.2016 и обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 390365, 01 руб.

Решением суда от 27.09.2016 в удовлетворении заявленного требования общества отказано в полном объеме по мотиву того, что последним не доказан факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алания" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 454, 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), параграф 53 "Протокола об общих условиях поставок товаров из Союза ССР и Китайскую Народную Республику и из Китайской народной республики в Союз ССР", абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума ВСРФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", указывает на то, что: отсутствие подписи в спецификации со стороны покупателя не говорит о том, что данная сделка не совершена и стоимость ее не согласована; контракт от 12.11.2011 N HLRL-4757 является долгосрочным и по своей сути - рамочным (продавец сформировал партию и отгрузил заказанный товар; характеристики товаров и модели согласовывались путем переговоров); необходимые пояснения суду могло дать лицо, непосредственно заполнявшее декларацию, сведения о котором (адрес, номер телефона) были предоставлены суду, но последний не счел необходимым допросить данное лицо в качестве свидетеля; выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований таможенного законодательства.

В своем отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. К отзыву приложено доказательство направления его копии в адрес ООО "Алания" 15.11.2016.

Представитель ООО "Алания", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

До начала судебного заседания (22.11.2016) от общества поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя заявителя, здесь же сообщается о том, что общество до настоящего времени не получило отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ООО "Алания".

В судебном заседании представители таможни отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей таможни, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 12.11.2011 N HLRL-4757, заключенного с компанией "SANNY PLASTIC TOYS COMPANY", ООО "Алания" в июле 2015 года ввезло на территорию Российской Федерации товары в ассортименте из 16 наименований (электрические машины и оборудование, инструменты, изделия из пластмассы), на выпуск которых были подана декларация на товары ДТ N 7233, с определением таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами и представлением пакета документов, в том числе контракта с дополнениями, спецификации, инвойсом, сквозным коносаментом и др.

До подачи ДТ N 7233 таможенным постом Морской порта Восточный 13.07.2015 произведен досмотр товаров, о чем составлен акт таможенного досмотра (осмотра) от 13.07.2015 N 10714040/130715/001710, в котором описано 30 наименований досмотренных товаров.

Выявив риск по системе СУР, таможней 22.07.2015 принято решение о дополнительной проверке представленных документов и декларанту предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения структуры таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 7233, после чего ОТО и ТК N 2 таможенного поста Хабаровской таможни 23.07.2015 повторно досмотрены задекларированные по ДТ N 7233 товары, о чем составлен акт таможенного досмотра (осмотра) N 107030052/240715/000050 с описанием уже сгруппированных 16-ти наименований досмотренных товаров.

Оценив представленные ООО "Алания" документы, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.10.2015 (основания для корректировки: представленные инвойс и спецификация не согласованы сторонами в нарушение пункта 1.2 контракта от 12.11.2011; документально не подтверждена информация о физических и технических характеристиках ввозимых товаров; часть товаров маркирована иными товарными знаками, отличными от тех, которые заявлены в ДТ N 7233); обществу предложено скорректировать таможенную стоимость исходя из представленной таможенным органом ценовой информации; поскольку общество отказалось скорректировать таможенную стоимость, корректировка осуществлена таможенным органом 19.11.2015 с оформлением ДТС-2 и КТС, что повлекло за собой увеличение подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 390365,01 руб.

11.03.2016 декларант оспорил в судебном порядке решение таможни от 16.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров (общество просило признать незаконным данное решение таможни и взыскать с нее излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 390365,01 руб. и пени в сумме 11915,89 руб. - дело N А73-3164/2016), однако впоследствии отказался от заявленных требований в полном объеме, определением суда от 05.05.2016 отказ от заявленных требований принят, и производство по делу N А73-3164/2016 прекращено.

Вместе с тем, в дальнейшем общество обратилось в таможню с заявлением от 15.06.2016 вх. N 6443 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в сумме 390365,01 руб., в связи с неправомерной корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 7233, на что таможня письмом от 21.06.2016 N 15-21/09074 возвратила указанное заявление, в связи с недоказанностью факта излишней уплаты таможенных пошлин.

Расценив данное письмо таможенного органа как отказ в возврате денежных средств и посчитав его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов; возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.

Положениями статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ установлено, что излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника); указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания; к заявлению должен быть приложен комплект перечисленных в части 2 указанной статьи документов, непредставление которых является основанием для возврата заявления без рассмотрения в соответствии с частью 4 статьи 147 данного Федерального закона - при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления; возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган; в случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ при обнаружении факта излишней уплаты таможенных пошлин, налогов таможенный орган не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта обязан сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со статьей 454 (пункт 1) ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о цене считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 (пункт 1) ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлено, что контракт от 12.11.2011 N HLRL-4757 подписан сторонами в г. Хабаровске, следовательно его содержание должно соответствовать требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования пунктов 1.1 - 1.7 контракта от 12.11.2011 N HLRL-4757 следует, что продавец обязуется поставлять покупателю товары народного потребления, наименование, ассортимент, цена и условия поставки которых определяются сторонами в инвойсе и спецификации по заявке покупателя.

Согласно пункту 2 такого контракта качество продаваемого по настоящему контракту товара должно соответствовать требованиям стандарта, действующего в стране на данный вид продукции.

По заявке от 15.05.2015 покупатель заказал к поставке материальные ценности 30-ти наименований, в том числе: рубильник (2 вида), патроны (4 вида), клипсы для проводов (4 вида), колодка для удлинителя, вилка, розетка (3 вида), выключатель, тройник электрический (3 вида), переключатель (2 вида), кипятильник, удлинитель, ящик для электросчетчика (3 вида), отвертка, бита-инструмент сменный для дрели, пила ручная, веревка всего в количестве 1335 коробок и указанием штук в коробке; при этом цена заказанных к поставке товаров и их стоимость в заявке покупателя не указана.

В спецификации и инвойсе продавца от 10.06.2015 перечислены те же 30 наименований товаров, что и в заявке, однако количество в штуках не совпадает с заявкой покупателя, кроме того, продавцом указана цена и стоимость товаров, которая отсутствует в заявке покупателя; при этом спецификация покупателем не подписана.

В ответ на запрос таможни общество в письменных пояснениях по условиям продаж от 17.07.2015 пояснило, что товар выбирается и заказывается обсуждением между партнерами характеристик товара, его стоимости и условий поставок путем телефонных переговоров и электронных сообщений, по итогам переговоров подписываются приложения к контракту (спецификация).

Выше установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции согласиться с позицией таможенного органа, что участники внешнеэкономической сделки не согласовали предмет поставки, количество, цену; в спецификации отсутствуют подписи покупателя.

Как видно из спецификации и инвойса в них отражены 30 наименований товаров без указания каких-либо технических и физических характеристик товаров (частично отражены только артикулы), вместе с тем, в ДТ N 7233 все эти товары сгруппированы декларантом в 16-ть видов товаров с указанием конкретных физических и технических характеристик, моделей, торговой марки и изготовителя.

Сама декларация подана в таможню 21.07.2015 до повторного таможенного досмотра (осмотра), который проводился 23.07.2015, то есть, на момент декларирования у ООО "Алания" по существу имелись необходимые сведения о технических и физических характеристиках товаров, которые не отражены в спецификации и в инвойсе продавца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами таможенного органа о документальном не подтверждении информации о качественных (физических и технических) характеристиках ввозимых товаров; маркировке товаров иными товарными знаками, отличными от тех, которые заявлены в ДТ N 7233.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом; для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008; Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По материалам дела установлено, что в связи с отсутствием в рассматриваемых контракте и спецификации качественных характеристик товара, пунктом 1 решения таможни о дополнительной проверке от 22.07.2015 для подтверждения структуры таможенной стоимости и в целях уточнения порядка формирования стоимости товарной партии, таможенный орган запросил у декларанта, в том числе документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, однако такие документы и сведения обществом не были представлены.

Отсутствие в контракте от 12.11.2011 N HLRL-4757 и спецификации качественных характеристик товара свидетельствует о наличии условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения исключает применение метода 1.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (п. 4 статьи 69 ТК ТС, пункт 20 Инструкции, утвержденной Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416 действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал невозможность представления в таможню запрошенных по дополнительной проверке документов; не представлены такие доказательства и при рассмотрении заявления общества в суде.

Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом в ходе судебного разбирательства не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно обоснованности доводов таможни о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по ДТ N 7233 не основана на достоверной и документально подтвержденной информации, в противоречие пунктов 4 статьи 65, статье 68 ТК ТС.

При таких обстоятельствах таможней обоснованно скорректирована таможенная стоимость товаров по 3 методу определения таможенной стоимости по однородным товарам с использованием ценовой информации по иным декларациям, перечисленным в решении о корректировке от 16.10.2015 и ДТС-2, при этом декларантом не представлены доводы о несогласии с источниками ценовой информации, которые приведены в решении таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.

При этом, обращаясь в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, и, прилагая к нему документы об уплате таможенных платежей, декларант, в нарушение части 2 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ, не представил документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, и документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, следовательно, таможенный орган правомерно в порядке части 4 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ возвратил данное заявление общества без рассмотрения.

В рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав и законных интересов декларанта оспариваемым решением таможни, так как в силу части 4 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ общество вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи (обществом не утрачена возможность для обращения в таможенный орган с заявлением о возврате спорной суммы таможенных платежей в порядке, установленном статьей 147 Федерального закона N 311-ФЗ).

На основании вышеустановленных обстоятельств по настоящему делу, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения таможни незаконным, и в связи с этим - об отсутствии правовых оснований для обязания таможенного органа возвратить обществу сумму таможенных платежей в размере 390365, 01 руб.

Нормы права действующего законодательства применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта суда первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, при представлении ему информации о лице, могущем дать необходимые пояснения по настоящему делу, не счел необходимым допросить данное лицо в качестве свидетеля, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 9 АПК РФ "Состязательность".

В остальном апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 сентября 2016 года по делу N А73-11290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец