Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 05АП-5474/16

Требование: о признании недействительным договора, о признании притворным договора, о применении последствий недействительности договора уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

23 августа 2016 г.

Дело N А51-4791/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д.Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Памикова Бориса Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-5474/2016

на решение от 16.05.2016

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-4791/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Памикова Бориса Ивановича

к Фролову Александру Валерьевичу; Пронькину Павлу Петровичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МЕЛАНЖ" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

при участии:

от истца: лично Памиков Б.И., генеральный директор ООО "МЕЛАНЖ", полномочия подтверждены выпиской из протокола общего собрания участников от 10.04.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Памиков Борис Иванович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Фролову Александру Валерьевичу, Пронькину Павлу Петровичу (далее - ответчики) о признании доверенностей Фролова А.В. от 11.02.2011 N 25 АА 0294559, от 02.03.2012N 25 АА 0501366, от 30.01.2013 N 25 АА 0755911, выданных Пронькину П.П., притворными (ничтожными) сделками; о признании односторонней сделки по выходу Фролова А.В. из состава участников ООО "МЕЛАНЖ" на основании заявления Пронькина П.П. от 20.12.2011 притворной (ничтожной); о признании сделки, оформленной ответчиками как договор цессии от 09.10.2015 между Фроловым А.В. (цедент) и Пронькиным П.П. (цессионарий), притворной (ничтожной); о применении, с учетом фактических целей сторон, существа и содержания сделки, относящихся к ней правил: признании фактической продажи за 400 000 рублей со сроком расчетам до 31.12.2016 Фроловым А.В. 15-ти процентной доли участника в уставном капитале ООО "МЕЛАНЖ" третьему лицу Пронькину П.П. с нарушением преимущественного права покупки другими участниками и самим обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕЛАНЖ" (далее - общество).

Решением суда от 16.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 16.05.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Указал на то, что ответчиками не представлены отзывы и возражения по каждому доводу искового заявления, обратив внимание на приобщение к материалам дела документов, поступивших от ответчиков после вынесения решения. Полагал, что результат рассмотрения арбитражного дела N А51-16034/2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по мотиву неидентичности состава участников. Считал необходимым квалифицировать оспариваемые им сделки в качестве единой, фактически прикрывающей уклонение от соблюдения правила преимущественной покупки доли, совершенной при злоупотреблении ее сторонами правом.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением истца, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Меланж" зарегистрировано в установленном порядке 30.12.2002, согласно сведениям из ЕГРЮЛ на 29.02.2016 обществу принадлежит 57,5% уставного капитала общества стоимостью 1 279 375 рублей, общество по решению от 25.04.2012 находится в процессе уменьшения своего уставного капитала в указанном размере. Участником общества с долей 42,5% номинальной стоимостью 945 625 рублей и его единоличными исполнительным органом (генеральный директор) является Памиков Борис Иванович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015, оставленным без изменениями постановлениями судов апелляционной от 18.05.2015 и кассационной от 11.08.2015 инстанций, по делу N А51-16034/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Меланж" в пользу Фролова Александра Валерьевича взыскано 3 301 787 рублей 77 копеек, в том числе 2 667 796 рублей 95 копеек действительной стоимости доли, 633 990 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2 667 796 рублей 95 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25% годовых за период с 03.02.2015 по день фактической оплаты долга, а также 35000 рублей расходов на оплату услуг эксперта и 39 508 рублей 93 копейки расходов на уплату государственной пошлины. На основании указанного решения арбитражным судом 20.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N004311292.

Основанием для взыскания послужили установленные судом в рамках указанного дела, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства выхода Фролова Александра Валерьевича, являвшегося на момент указанного спора участником общества с долей 15% номинальной стоимостью 333 750 рублей, из состава участников общества на основании заявления о выходе от 20.12.2011, и не неисполнения обществом соответствующей обязанности по выплате вышедшему участнику общества его действительной стоимости доли.

Интересы Фролова А.В. в рамках дела N А51-16034/2011 представлял Пронькин П.П. на основании нотариально удостоверенных общих доверенностей от 11.02.2011 N 25 АА 0294559, от 02.03.2012 N 25 АА 0501366, от 30.01.2013 N 25 АА 0755911.

Между Фроловым А.В. (цедент) и Пронькиным П.П. (цессионарий) 09.10.2015 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Фролов А.В. уступил Пронькину П.П. права требования по исполнительному листу от 20.05.2015 серия ФС N 004311292, выданному на принудительное взыскание по указанному решению арбитражного суда по делу N А51-16034/2011. Цена цессии составила 400 000 рублей с ее выплатой в срок до 31.12.2016 (пункты 1.1, 3.1 договора).

Определением суда от 19.01.2016 по делу N А51-16034/2011 по заявлению Пронькина П.П. на основании указанной цессии в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя по делу N А51-16034/2011 Фролова А.В. на его правопреемника Пронькина П.П. При удовлетворении данного заявления судом установлено исполнение условия договора об уведомлении должника о совершенной уступке права требования.

Согласно пояснениям истца указанное уведомление от 12.10.2015 об уступке прав (требований) получено обществом и истцом как его директором 08.12.2015.

Памиков Б.И., полагая, что заключенный ответчиками договор цессии в отношении взысканной решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16034/2011 суммы действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "МЕЛАНЖ" и процентов вышедшего из общества участника Фролова А.В., заявление о выходе и доверенности, выданные Фроловым А.В. на имя Пронькина П.П., являются притворными сделками, прикрывающими продажу Фроловым А.В. 15-типроцентной доли в уставном капитале общества по цене цессии третьему лицу в обход преимущественного права покупки другими участниками общества, самим обществом, и передачу третьему лицу права выхода из общества и права участника общества требовать выплату действительной стоимости доли при выходе из общества в том числе в судебном порядке, а потому являются недействительными (ничтожными) сделками, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Из смысла данной нормы права по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

В рассматриваемом случае истец полагает, что последовательным совершением взаимосвязанных сделок по подаче Фроловым А.В. заявления о выходе из общества, выдаче Пронькину П.П. доверенностей на представление интересов по арбитражному делу о выплате Фролову А.В. как вышедшему из общества участнику действительной стоимости его доли и впоследствии заключением Фроловым А.В. и Пронькиным П.П. договора цессии фактически ответчики прикрывали продажу Фроловым А.В. Пронькину П.П. доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки.

В пункте 88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 даны соответствующие разъяснения о том, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Действительно, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) предусмотрен порядок реализации участниками общества с ограниченной ответственностью преимущественного права покупки доли другого участника общества, имеющего намерение на отчуждение своей доли или ее части.

Вместе с тем, по смыслу статей 94 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления Фроловым А.В.), статей 8, 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Статьей 27 (пункт 1) Устава ООО "Меланж" предусмотрено право участника в любое время выйти из общества, независимо от согласия других участников, путем отчуждения своей доли обществу.

Заявление участника о выходе из общества по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества. Волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества.

В рамках производства по делу N А51-16034/2011 судами трех инстанций установлено, что Фролов А.В. 26.12.2011 надлежащим образом исполнил обязанность подачи письменного заявления о выходе из общества, тем самым реализовав свое право на выход из состава участников ООО "МЕЛАНЖ", в связи с чем в силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО доля Фролова А.В. перешла к обществу.

Помимо этого в 2011 году Фролов А.В., реализовав право на судебную защиту с привлечением представителя, выдал доверенности на имя Пронькина П.П.

Таким образом, еще в 2011 году Фролов А.В. фактически вышел из состава участников общества, заявление Фролова А.В. о выходе из общества и доверенности, выданные Фроловым А.В. на имя Пронькина П.П., являясь односторонними сделками, фактически исполнены, на момент рассмотрения настоящего спора ни Фролов А.В., ни Пронькин П.П. участниками общества не являются. Сведения об исполнении обществом решения суда по делу N А51-16034/2011 и выплате стоимости доли суду не представлены.

При этом истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемыми сделками, поскольку для общества не имеет значения, кому именно им будет выплачена действительная стоимость доли вышедшего участника - лично Фролову А.В. или его правопреемнику Пронькину П.П., указанная выплата на состав участников общества не влияет.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии признаков притворности и порока волеизъявления при совершении ответчиками оспариваемых сделок. Считая оспариваемые сделки по уступке права требования, выдаче доверенностей на представительство и выходу из состава участников общества притворными, истец не доказал, что воля лиц, совершивших оспариваемые сделки, не была направлена на возникновение соответствующих характеру совершенных сделок последствий.

Указанное исключает признание оспариваемых истцом сделок недействительными по пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

Далее истец просил признать оспариваемые сделки недействительными (ничтожными) на том основании, что при их заключении сторонами допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что ответчики при совершении оспариваемых сделок действовали исключительно с намерением причинить вред истцу или обществу, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки не соответствуют положениям статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылаясь на неполноту представленных ответчиками сведений, истец не учитывает, что по смыслу статьи 71 АПК РФ суд при вынесении решении оценивает не только наличие или отсутствие возражений по иску, но полноту имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что решение изготовлено по документам, представленным ответчиками после вынесения резолютивной части, не имеется, поскольку дополнительные документы поступили от ответчиков 25.05.2016 после изготовления решения в полном объеме (16.05.2016), к материалам дела не приобщены, ссылка на них в решении отсутствует.

Довод о том, что результат рассмотрения арбитражного дела N А51-16034/2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора ошибочен, противоречит положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку установленные судом при рассмотрении спора обстоятельства выхода одного из ответчиков из состава участников общества имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2016 по делу N А51-4791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев Т.А. Аппакова