Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 17АП-14394/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 декабря 2016 г.

Дело N А50-29197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Крепъ" (ООО "Компания "Крепъ"): Мелешкина Л.В. (паспорт, доверенность от 10.11.2015),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Уфимцевой Евгении Вячеславовны (ИП Уфимцева Е.В.): Швецова Л.В. (паспорт, доверенность от 18.02.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Уфимцевой Е.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2016 года,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по делу N А50-29197/2015

по иску ООО "Компания "Крепъ" (ОГРН 1075906007484, ИНН 5906078220)

к ИП Уфимцевой Е.В. (ОГРНИП 310183203600065, ИНН183211581353)

о взыскании задолженности по договору поставки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Карагманов Руслан Рашитович (Карагманов Р.Р.),

установил:

ООО "Компания "Крепъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Уфимцевой Е.В. (далее - ответчик) о взыскании 511 780 руб. 22 коп., в том числе задолженности в сумме 376 210 руб. 22 коп. и неустойки в сумме 135 570 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Карагманов Р.Р.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 511 780 руб. 22 коп., в том числе задолженность в сумме 376 210 руб. 22 коп., неустойка в сумме 135 570 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 13 236 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что факт поставки товара не доказан. Согласно аудиозаписи судебного заседания свидетель Грачев Д.А. не утверждал, что товар получал именно Кагарманов Р.Р. и именно по доверенности, свидетель указал, что никто не ставил задачу получать доверенности. Сведения о действиях ответчика по одобрению сделок совершённых от имени ответчика третьим лицом отсутствуют. Суд необоснованно не применил ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец, передавая товар не покупателю, не проверил полномочия на получение товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что полномочия Кагарманова Р.Р. на получение товара явствовали из обстановки. Факт получения товара подтверждается ответчиком в заявлении о совершении преступления. Проставление печатей на товарных накладных свидетельствовало о наличии полномочий лица, поставившего печать, на получение товара.

Третье лицо Кагарманов Р.Р. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что от имени ответчика осуществлял приёмку продукции, поставляемой истцом, обладал печатью ответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 08.12.2016 для предоставления истцом письменных пояснений и соответствующих доказательств аналогичных поставок товара ответчику в предшествующий спорным поставкам период, одобрения ответчиком данных сделок, наличия у лиц, получавших товар, полномочий на получение товара от имени ответчика, оплаты ответчиком товара.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: товарных накладных за сентябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, апрель-май, август, январь 2013 года, платёжных поручений за период с июня 2013 года по январь 2014 года.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2010 между истцом в лице директора Назарова А.И. (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки, согласно которого поставщик поставил, а покупатель принял и оплатил товар на нижеизложенных условиях. Ассортимент товара, его цена, количество и т.д. указаны в накладных по форме ТОРГ 12 и счетах-фактурах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации с последними изменениями и дополнениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель обязуется полностью оплатить полученный от поставщика товар в течение 30 календарных дней после получения.

Согласно п. 4.1 договора за несвоевременную оплату товара покупатель обязуется оплатить поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 376 210 руб. 22 коп. подтверждается товарными накладными от N 12656 от 22.08.2013, N 13020 от 29.08.2013, N 13443 от 05.09.2013, N 13463 от 06.09.2013, N 13769 от 11.09.2013, N 13881 от 12.09.2013, N 14712 от 26.09.2013 (л.д. 22-44).

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в размере 376 210 руб. 22 коп., неустойку в размере 903 802 руб. (л.д.18-19).

В ответе от 08.12.2015 на претензию ответчик указал, что товар на сумму 376 2010 руб. 22 коп. по указанным товарным накладным не получала (л.д. 66, 67).

10.11.2015 между истцом (заказчик) и Мелешкиной Л.В. (исполнитель) заключён договор на юридическое обслуживание, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг: правовая экспертиза документов, консультация по различным отраслям права, разработка договоров, составление деловых документов с учётом стандартных требований, предъявление исков, совершение других процессуальных действий, представление интересов в судебных органах всех инстанций, представление интересов в государственных, иных органах и организациях (л.д. 45-46).

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Оплата истцом юридических услуг в сумме 15 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 02.12.2015 N 2130 (л.д. 47).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени поставленный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 511 780 руб. 22 коп., в том числе задолженности в сумме 376 210 руб. 22 коп. и неустойки в сумме 135 570 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику и получения от имени ответчика товара на сумму 376 210 руб. 22 коп. доказан; ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены; расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, завышенными не являются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 376 210 руб. 22 коп. подтверждается товарными накладными от N 12656 от 22.08.2013, N 13020 от 29.08.2013, N 13443 от 05.09.2013, N 13463 от 06.09.2013, N 13769 от 11.09.2013, N 13881 от 12.09.2013, N 14712 от 26.09.2013.

Согласно пояснениям представителя истца товар поставлялся в торговую точку ответчика, между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, ответчик производил оплату, однако в дальнейшем отказался оплачивать счета - фактуры, доверенность на лицо, получающее от имени ответчика товар, у истца отсутствует, возможно, утеряна.

При этом ответчик пояснил, что имеет две торговые точки, в том числе в магазине "Гвоздь", а также является директором и владельцем ООО "Сантехресурс", свою печать индивидуального предпринимателя, а также свой электронный ключ от расчётного счета передал Кагарманову Р.Р., который возможно принимал товар и производил частичную оплату, пояснить выдавалась ли третьему лицу доверенность на подобного рода деятельность не смог, товар, указанный в накладных, не получал, истец на свой риск выдал товар постороннему лицу, действовавшему без доверенности. Считает, что был введён в заблуждение Кагармановым Р.Р., в связи с чем, в дальнейшем обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Кагарманова Р.Р. к уголовной ответственности.

В соответствии с пояснениями третьего лица Кагарманова Р.Р., в 2013 году он по поручению ответчика и от его имени осуществлял деятельность по продаже продукции, получаемой от поставщиков, в том числе и от истца. Ему была передана печать ответчика, а также электронный ключ от расчётного счета. Часть аналогичных поставок за тот период была оплачена.

Согласно показаниям свидетеля Грачева Д.А. по март 2014 года он работал в компании истца и производил отгрузку товара в торговую точку ответчика в магазине "Гвоздь". Являясь менеджером, он после разгрузки товара проверял его комплекцию и количество непосредственно по точкам поставки. От имени ответчика приёмку товара осуществлял Кагарманов Р.Р., у которого была доверенность от ответчика, все доверенности отправлялись истцу, сам ответчик товар не принимал. Он подписывал с ответчиком акты сверки, все расчёты по поставленному товару он также сверял с ответчиком. Причиной, по которой не сохранились доверенности на Кагарманова Р.Р. и акты сверки, подписанные с ответчиком, указывает на смену бухгалтеров истца.

Для проверки сведений, содержащихся в заявлении ответчика о фальсификации доказательств, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 назначена экспертиза для установления принадлежности подписей в товарных накладных N 12656 от 22.08.2013, N 13020 от 29.08.2013, N 13443 от 05.09.2013, N 13463 от 06.09.2013, N 13769 от 11.09.2013, N 13881 от 12.09.2013, N 14712 от 26.09.2013 ответчику.

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 1620/06-3/16-01 от 29.06.2016, согласно которого подписи от имени ответчика в товарных накладных выполнены не ответчиком, а другим лицом, установить данное лицо не представляется возможным.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание пояснения сторон и свидетеля, действия ответчика по одобрению сделок, совершённых от его имени третьим лицом, отсутствие претензий со стороны ответчика до подачи настоящего иска, а также передаче третьему лицу печати и электронного ключа для расчётов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара по договору поставки на сумму 376 210 руб. 22 коп. по товарным накладным от N 12656 от 22.08.2013, N 13020 от 29.08.2013, N 13443 от 05.09.2013, N 13463 от 06.09.2013, N 13769 от 11.09.2013, N 13881 от 12.09.2013, N 14712 от 26.09.2013.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт поставки товара не доказан, согласно аудиозаписи судебного заседания свидетель Грачев Д.А. не утверждал, что товар получал именно Кагарманов Р.Р. и именно по доверенности, свидетель указал, что никто не ставил задачу получать доверенности, сведения о действиях ответчика по одобрению сделок совершённых от имени ответчика третьим лицом отсутствуют, суд необоснованно не применил ст. 312 ГК РФ, истец, передавая товар не покупателю, не проверил полномочия на получение товара, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, полномочия на подписание товарных накладных могли подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действовал представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку им ответчику товара в предшествующие спорным поставкам периоды: от 06.12.2012 N 31244, от 11.12.2012 N 31614, от 11.09.2012 N 21971, от 08.11.2012 N 28326, от 28.09.2012 N 23887, от 13.11.2012 N 28835, от 21.05.2013 N 7323, от 11.04.2013 N 5349, от 16.04.2014 N 5566, от 02.04.2013 N 4819, от 25.04.2013 N 6134, от 23.05.2013 N 7486, от 09.08.2013 N 109, от 17.01.2013 N 771, в которых имеется подпись, выполненная от имени ответчика, печать ответчика. Также истец представил платёжные поручения об оплате ответчиком поставленных истцом товаров.

Таким образом, в рассматриваемом случае способ оформления товарных накладных являлся обычаем делового оборота, принятым сторонами, так как товарные накладные, в том числе и неоспариваемые, были аналогично подписаны и скреплены печатью ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая длительность отношений истца, ответчика и третьего лица, в которых третье лицо принимало товар от истца в пользу ответчика, товар ответчиком оплачивался, вывод суда первой о доказанности факта передачи истцом товара ответчику по спорным товарным накладным, является обоснованным.

Доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиком задолженности в сумме 376 210 руб. 22 коп. в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 376 210 руб. 22 коп. на основании ст.ст. 486, 516 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом п. 4.1 договора поставки от 15.08.2010 предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель обязуется оплатить поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая не своевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере 135 570 руб. в соответствии с п.4.1 договора, ст.330 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания истцу юридических услуг по договору на юридическое обслуживание от 10.11.2015 подтверждается материалами дела.

Истцом юридические услуги в сумме 15 000 руб. оплачены платёжным поручением от 02.12.2015 N 2130.

Проанализировав объём фактически выполненной представителем истца работы, учитывая обстоятельства дела, результат рассмотрения спора, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судебные расходы заявлены в разумных пределах и правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2016 года по делу N А50-29197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов