Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 05АП-6710/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора об открытии кредитной линии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

23 сентября 2016 г.

Дело N А59-1098/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абишева Булата Кустамуратовича,

апелляционное производство N 05АП-6710/2016

на решение от 04.07.2016

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-1098/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Абишева Булата Кустамуратовича (ИНН 650105662659, ОГРН 304650135000220)

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"

(ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

о признании недействительным договора N 147200/0093 об открытии кредитной линии от 25.11.2014 и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца - представитель Брыков В.А. (доверенность 65 АА 0530503 от 18.11.2015, паспорт);

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абишев Булат Кустамуратович (далее - предприниматель, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк, ответчик) о признании недействительным договора N 147200/0093 об открытии кредитной линии от 25.11.2014 и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительным дополнительное соглашение N 2 от 26.12.2014 к договору N 147200/0093 в части увеличения процентной ставки с 16 % до 25 % годовых и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, истец просил решение отменить. По мнению заявителя, условия спорного соглашения подпадают под признаки пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия соглашения значительно ухудшают положение права предпринимателя и было подписано последним в силу безысходности, так как сотрудники банка поставили истца перед фактом, предварительно не согласовав условия. Обращает внимание суда на то, что ставка рефинансирования завышена и не соответствует ставки на день последней выплаты.

Поступившее через канцелярию суда ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, судом рассмотрено и удовлетворено, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 25.11.2014 сторонами заключен договор N 147200/0093 об открытии кредитной линии, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредитную линию на сумму 8 300 000 рублей посредством выдачи траншей.

В соответствии с п. 1.2.1 договора выдача первых траншей в общей сумме не более 4 150 000 рублей предоставляется под залог транспортных средств истца, в силу п. 1.2.2 договора выдача последующих траншей в сумме не более 4 150 000 рублей осуществляется под залог транспортных средств истца.

Выдача кредита, согласно п. 1.1.1. договора предполагалась с 25.11.2014 по дату, указанную в п. 1.5 договора (28.12.2014).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в п. 1.4 договора в размере 16 % годовых.

26.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, которым изменен п. 1.4 договора в части ставки за пользование кредитом, размер ставки увеличен до 25 % годовых.

Считая указанное соглашение кабальной сделкой, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания указанной нормы, для признания соответствующей сделки недействительной по смыслу кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При наличии в совокупности таких признаков, как: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу, в силу статьи 64 АПК РФ, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства, иные документы и материалы (пункт 2 статьи 64 АПК РФ).

Истцом, в обоснование доводов о кабальности сделки, указано лишь на высокий процент за пользование кредитом. При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что предприниматель был вынужден совершить указанную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а ответчик сознательно использовал эти обстоятельства.

Сам по себе высокий процент за пользование кредитом безусловным основанием для признания сделки недействительной в силу ее кабальности не является.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого истцом условия дополнительного соглашения к кредитному договору в части установления процентной ставки недействительным по признаку кабальности, исходя из того, что предпринимателем не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что договор заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, чем банк воспользовался.

На основании изложенного, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2016 по делу N А59-1098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова Е.Н. Номоконова